Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2644/14 w sprawie ze skargi W. U. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. U. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2015r., sygn. akt V SA/Wa 2644/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. U. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie zawartą w piśmie z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W. U. w dniu 26 kwietnia 2013r. złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 312 ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW 2007-2013. Wstępna weryfikacja wniosku stanowiła podstawę do wystąpienia do wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku. Pismem z dnia 4 marca 2014r. organ przedłużył termin do 2 kwietnia 2014r. Pomimo tego W. U. dopiero w dniu 8 maja 2014r. złożył kolejne dokumenty.
Pismem z dnia [...] czerwca 2014r. - stosownie do treści art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013r. poz. 173, zwana dalej: u.rozw.obsz.w.) i § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 139, poz. 883 ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem MRiRW) - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - Podkarpacki OR odmówiła przyznania pomocy. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że wnioskodawca dwukrotnie był informowany, że należy dołączyć wszystkie wymagane zgłoszenia, pozwolenia na cały zakres inwestycji w przypadku, gdy zgodnie z prawem są wymagane. Dwukrotnie wnioskodawca był też informowany, że dołączona decyzja nr [...] nie obejmuje wykonania dróg i przejść z kostki brukowej na powierzchni 590 m kwadratowych, natomiast są to koszty ujęte w kosztorysie inwestorskim i kosztach kwalifikowanych we wniosku. Mimo to nie dostarczono zgłoszenia wykonania prac budowlanych i pozwolenia na budowę na ich wykonanie. Organ stwierdził, że w dniu 8 maja 2014r. dostarczono zgłoszenie do Starostwa Powiatowego w S. na "utwardzenia placu" z dnia 30 listopada 2011r., jednak dokumenty te wpłynęły już po wyznaczonym terminie. Organ zauważył przy tym, że dokument zgłoszenia nie dotyczył W. U., a [...]. Nie dostarczono też dokumentów potwierdzających uregulowanie stanu formalno-prawnego związanego z tą częścią inwestycji. Organ stwierdził również, że w złożonym kosztorysie inwestorskim nie dostarczono przedmiaru robót z wyliczeniem ilości dotyczącej wykonania dróg i przejść z kostki brukowej oraz rysunków charakterystycznych umożliwiających wyliczenie przyjętej powierzchni 590 m2. Organ dodał, że planowana w ramach wniosku operacja nie jest zgodna ze złożonym dokumentem pozwolenia na budowę, a złożone oświadczenie wnioskodawcy o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy nie zostało prawidłowo wypełnione, gdyż w jego punkcie 1 zaznaczono, że jest to przedsiębiorstwo samodzielne, natomiast w punkcie 2 wpisano, że przedsiębiorstwo powiązane. Organ stwierdził, że dostarczone zapytanie ofertowe na zakup ciągnika skierowane do firmy [A.] S.A. nie zawiera kryteriów, w oparciu o które nastąpi wybór najkorzystniejszej oferty. Poza tym nie złożono dokumentu potwierdzającego posiadanie samoistne lub zależne nieruchomości, na której będzie realizowana operacja. Również złożony formularz wniosku został niepoprawnie wypełniony, gdyż w pkt III. 13.4 wpisane numery działek nie są zgodne ze złożonym pozwoleniem na budowę, w pkt 14.2, 14.2.1, 14.2.2, 14.4 błędnie wyliczono moment bazowy stanu zatrudnienia, wpisany w punkcie 16 kod PKD działalności gospodarczej nie jest zgodny z wpisaną nazwą działalności, a w pkt III.A. informacja o powierzchni działek związanych z operacją - wpisane działki [...], [...] nie są zgodne z podanymi na decyzji nr [...], gdzie wpisano działki [...], [...]. Z danych w elektronicznym systemie ksiąg wieczystych wynika zaś, że właścicielem działki [...] jest R. U. Organ uznał zatem, że złożony wniosek jest niekompletny, gdyż nie spełnia podstawowych wymogów formalnych, co zgodnie z § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. skutkuje odmową przyznania pomocy.