Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych M. P. i B. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 455/16 w sprawie ze skargi M. P. i B. L. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za manipulacje akcjami spółki poprzez rozpowszechnianie nierzetelnych informacji 1. oddala skargi kasacyjne, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 455/16, oddalił w całości skargi B. L. i M. P. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2015 r., w przedmiocie kary pieniężnej za manipulacje akcjami spółki poprzez rozpowszechnianie nierzetelnych informacji.
Skargi kasacyjne od powyższego wyroku złożyli M. P. i B. L.
W skardze kasacyjnej M. P. zaskarżył powyższy wyrok w całości, domagając się jego uchylenia w całości i w razie uznania przez Naczelny Sąd Administracyjny, że zarzuty naruszenia prawa materialnego są wystarczające do uwzględnienia skargi kasacyjnej, rozpoznania - na podstawie art. 188 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) - skargi z dnia [...] lutego 2016 r. i uchylenia decyzji KNF, jak też - na podstawie art. 135 p.p.s.a. - uchylenia poprzedzającej decyzji KNF z [...] grudnia 2014 r. W razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Ponadto wniesiono o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a.
Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich niewłaściwe zastosowanie, tj.:
a) art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze w brzmieniu z dnia 23 sierpnia 2011 r. (t.j. Dz. U. 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm., dalej jako: p.g.g.) dokonane przez nieprzyjęcie definicji ustawowej skutkujące stwierdzeniem, iż znaczenie prawe dla oceny informacji zawartej w Raporcie bieżącym nr [...] miała definicja zawarta na stronie internetowej P. S.A. (Spółka), a nie definicja złoża kopalin zawarta w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 1 p.g.g., jak również poprzez uznanie, że definicja złoża umieszczona na stronie internetowej Spółki jest definicją ustawową;
II. naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię, tj.:
a) art. 39 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1636 ze zm.; powoływanej dalej jako: ustawa o obrocie), polegające na błędnej wykładni przez uznanie, iż działania skarżącego spełniają przesłanki "manipulacji", tj. rozpowszechniania za pomocą środków masowego przekazu, w tym Internetu, lub w inny sposób fałszywych lub nierzetelnych informacji lub pogłosek, które wprowadzają lub mogą wprowadzać w błąd w zakresie instrumentów finansowych, przez osobę niebędącą dziennikarzem, podczas gdy udostępniona informacja tylko w wyniku nadinterpretacji mogła być uznana za wprowadzającą w błąd, jak również poprzez przyjęcie nieistniejącego wzorca abstrakcyjnego inwestora, zamiast wzorca racjonalnego inwestora;