Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi Z. S.A. z siedzibą w K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie wniosku o wydanie świadectwa efektywności energetycznej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2021 r. sygn. akt VI SAB/Wa 75/20 w sprawie ze skargi Z. S.A. z siedzibą w K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie wniosku o wydanie świadectwa efektywności energetycznej 1. uchyla punkt III zaskarżonego wyroku i stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. w pozostałej części skargę kasacyjną oddala; 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
608 Energetyka i atomistyka
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 marca 2021 r., sygn. akt VI SAB/Wa 75/20, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. S.A. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, spółka, strona) na przewlekłość Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezes URE, organ) w rozpoznaniu wniosku o wydanie świadectwa efektywności energetycznej: umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu (pkt I); stwierdził, że Prezes URE prowadził przewlekle postępowanie z wniosku skarżącej z dnia 6 czerwca 2017 r. (pkt II); stwierdził, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt III); wymierzył Prezesowi URE grzywnę w wysokości 1.000 zł (pkt IV); oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt V); zasądził od Prezesa URE na rzecz skarżącej kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt VI).

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:

I

W dniu 6 czerwca 2017 r. spółka złożyła do Prezesa URE wniosek o wydanie świadectwa efektywności energetycznej dla przedsięwzięcia pn. [...] (dalej: wniosek).

Następnie w dniu 11 marca 2019 r. spółka złożyła pismo, w którym poinformowała o osiągnięciu niższego niż zakładano efektu energetycznego, tj. o wartości [...]. Jednocześnie strona zawiadomiła Prezesa URE o zakończeniu przedsięwzięcia służącego poprawie efektywności energetycznej wraz z tzw. porealizacyjnym audytem efektywności energetycznej.

W dniu 30 października 2019 r. Prezes URE poinformował spółkę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie wydania świadectwa efektywności energetycznej. Przedmiotowa informacja została doręczona spółce w dniu 8 listopada 2019 r.

W dniu 28 stycznia 2020 r. spółka złożyła ponaglenie do Prezesa URE w trybie art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256; dalej: k.p.a.). Prezes URE nie odpowiedział na ponaglenie.

W dniu 12 marca 2020 r. Prezes URE wystosował do spółki wezwanie do uzupełnienia wniosku. Jednocześnie organ poinformował spółkę o zwłoce w załatwieniu sprawy, a także wskazał nowy termin jej załatwienia, tj. do dnia 15 kwietnia 2020 r.

W dniu 6 kwietnia 2020 r. spółka przedstawiła odpowiedź na wezwanie Prezesa URE wskazując, iż żądane przez organ informacje i dokumenty wykraczają ponad podstawę prawną określoną w ustawie, a także, iż działania Prezesa URE związane z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów i informacji są wewnętrznie sprzeczne wobec uprzedniego zakończenia postępowania dowodowego w sprawie.

W okresie od złożenia wniosku do dnia otrzymania wezwania z dnia 12 marca 2020 r., spółce nie doręczono zawiadomień o niezałatwienia sprawy w terminie, zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Do dnia nadania skargi, świadectwo efektywności energetycznej nie zostało wydane.

Wobec niewydania świadectwa efektywności energetycznej przez 38 miesięcy (licząc od ostatniego dnia, w którym świadectwo powinno zostać wydane, aż do dnia złożenia skargi), spółka wniosła skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezesa URE.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
608 Energetyka i atomistyka
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki