Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędziowie Jan Bała (spr.) NSA Janusz Drachal Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F.H.L. R. A.G. w B., S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 listopada 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1767/06 w sprawie ze skargi F.H.-L. R. A.G. w B., S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1) uchyla zaskarżony wyrok, 2) uchyla decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...], 3) zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz F. H.-L. R. A.G. w B., S., kwotę 2050 (słownie: dwa tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprzeciwu firmy F. H. - L. R. A.G. z siedzibą w S. wobec udzielonego prawa ochronnego T.P. S.A. z siedzibą w W. na znak towarowy "PEGAZ" (...) w części dotyczącej towarów zawartych w klasie 5, na podstawie art. 246 i 247 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. − Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 117 ze zm.), dalej: p.w.p., oraz art. 6 ust. 1 i art. 9 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r. Nr 5, poz. 17 ze zm.), dalej: u.z.t., w związku z art. 315 ust. 1 i 3 u.z.t. oraz na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. − oddalił sprzeciw uznając, że udzielone prawo ochronne na znak towarowy "PEGAZ" nie narusza art. 6 ust. 1 i art. 9 ust. 1 pkt. 1 u.z.t.
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że zasadniczą kwestią w sprawie było dokonanie oceny czy znak towarowy "PEGAZ" spełnia warunki określone w art. 6 ust. 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. Art. 6 ust.1 u.z.t. stanowi o możliwości udzielenia prawa wyłącznego na znak towarowy na rzecz przedsiębiorstwa i tylko dla towarów będących przedmiotem działalności gospodarczej uprawnionego. Jednakże uprawniony nie przestawił żadnego dokumentu, który jednoznacznie potwierdzałby, że w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej znajdują się towary wskazane w klasie 5 klasyfikacji nicejskiej. Wobec tego organ ustalił, że uprawniony nie prowadził ani w dniu zgłoszenia, ani w dniu rejestracji znaku towarowego rzeczywistej działalności w tym zakresie. Podkreślił ponadto, iż powyższe ustalenie nie miało wpływu na ocenę naruszenia art. 6 u.z.t.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. organ stwierdził, że sporny znak towarowy "PEGAZ" nie jest podobny w stopniu mylącym do znaku "PEGASYS" (...), do którego uprawniony jest sprzeciwiający. Organ podał, że niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest on podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Rozpatrywane i oceniane podobieństwo powinno dotyczyć zarówno samych znaków, jak i towarów, do oznaczania których te znaki zostały przeznaczone, przy uwzględnieniu zwykłych warunków obrotu gospodarczego. Zdaniem organu, odnosząc się do podobieństwa towarów należało podkreślić identyczność towarów w odniesieniu do produktów farmaceutycznych oraz jednorodzajowość towarów w odniesieniu do pozostałych towarów z klasy 5. Oceniając zaś podobieństwo samych oznaczeń "PEGAZ" i "PEGASYS", to oceny tej należało dokonać w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Dokonując takiej oceny należy mieć jednak na uwadze, że produkty farmaceutyczne zazwyczaj zawierają w swej nazwie wyrazy lub elementy wyrazów odnoszące się wprost do składu chemicznego lub jednostki chorobowej. W tym kontekście elementy te stanowią nośnik informacji, a zbieżność niektórych sylab jest nieunikniona. Sprzeciwiający się (F. H. - L. R. A.G.) sam stwierdził, że lek oznaczany znakiem towarowym "PEGASYS" jest rodzajem interferonu (pegylated interferon). Oceniając warstwę wizualną organ stwierdził, że znak "PEGAZ" nie tylko odróżnia się ostatnimi literami i ilością sylab, ale również charakterystyczną grafiką odnoszącą się do wizerunku mitycznego pegaza. Fonetyka obu porównywanych znaków jest odmienna. Pomimo istniejącego wspólnego elementu początkowego ‘PEGA-‘ znaki te różnicują użyte końcówki: ‘-z’ i ‘-sys’, które tworzą ze znaku PEGAZ słowo dwusylabowe, a ze znaku PEGASYS słowo trzysylabowe co jest wyraźnie słyszalne. I o ile znak "PEGAZ" można odczytać pegas, to znak "PEGASYS" poprzez użycie właśnie końcówki - sys z dobrze słyszalną samogłoską w zasadzie uniemożliwia inną fonetykę. Urząd Patentowy wskazał, że również warstwa znaczeniowa znaków jest odmienna i dostatecznie różnicuje przeciwstawione znaki. Znak "PEGAZ" ma swoje konkretne znaczenie i jest nazwą skrzydlatego konia Zeusa z mitologii greckiej, natomiast znak "PEGASYS" jest słowem fantazyjnym. Uprawniony - T.P. S.A. podkreślił, że w języku niemieckim odpowiednikiem słowa PEGAZ jest wyraz "pegasus". Przeciwstawiony znak nie ma więc swojego znaczenia nawet na gruncie innego języka obcego. Po przeprowadzeniu oceny podobieństwa znaków "PEGAZ" i "PEGASYS" organ uznał jednak, że znaki te nie są podobne w stopniu mogącym rodzić ryzyko wprowadzenia w błąd przeciętnych odbiorców co do pochodzenia tak oznaczanych towarów. Organ nie uznał natomiast podnoszonej renomy i powszechnej znajomości spornego znaku, nie przedstawiono również żadnego materiału dowodowego na tę okoliczność.