Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych: 1/ Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, 2/ W.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2001/15 w sprawie ze skarg: 1/ W.G., 2/ [...] Fundacji [...] w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargi kasacyjne
Wyrokiem z 22 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skarg [...] Fundacji [...] z siedzibą w Ł. oraz W. G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, odrzucił skargę W. G., stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz zasądził od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w Ł. kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok ten wydano w następującym stanie sprawy:
W dniu [...] września 2013 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek [...] Fundacji [...] w Ł. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] o nr [...] udzielonego na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w K. Sporny znak towarowy od dnia [...] kwietnia 2008 roku służy do oznaczania towarów i usług w klasach: 16, 30, 35, 41 i 43.
Wnioskodawca podniósł, że sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem praw osobistych i majątkowych rodziny [...] i upoważnionych przez nią osób i instytucji do ochrony praw tego nazwiska. Dodatkowo wskazał, że prezes Fundacji W. G. posiada notarialne upoważnienie do dysponowania prawem do nazwiska. Wnioskodawca stwierdził, że uprawniony nie wystąpił do spadkobierców [...] o wydanie zgody na posługiwanie się nazwiskiem [...]. Przytoczył historię i działalność Fundacji [...] w Ł.
W piśmie z dnia 3 marca 2014 r. uprawniony wniósł o oddalenie wniosku i zarzucił, że wnioskodawca nie posiada interesu prawnego w żądaniu wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko, ponadto stwierdził, że stronami postępowania są: [...] Fundacja [...] z siedzibą w Ł. oraz W. G. Zdaniem wnioskodawcy sporny znak towarowy narusza dobra osobiste spadkobierców [...] w postaci nazwiska, wizerunku i twórczości artystycznej. Wskazał również, że sporny znak towarowy jako konkurencyjny jest przeszkodą w używaniu przez [...] Fundację [...] znaku towarowego [...] o nr [...] w pełnym i zamierzonym pierwotnie zakresie. Poinformował, że sporny znak towarowy został przeciwstawiony znakowi towarowemu o nr [...] w postępowaniu zgłoszeniowym na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. i dlatego wnioskodawca został zmuszony do ograniczenia wykazu towarów i usług poprzez zawężenie wszystkich usług z klasy 41 do "dotyczących wyłącznie pamięci [...]". Wskazał, że podstawami prawnymi wniosku są art. 131 ust. 1 pkt 1 i 3 p.w.p. i art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. oraz art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. Zdaniem wnioskodawcy, uprawniony czerpie bezprawne korzyści z renomy i powszechnej znajomości nazwiska [...] oraz wprowadza odbiorców w błąd poprzez błędne skojarzenie z osobą [...].
Decyzją z [...] lipca 2014 r., skierowaną do [...] Fundacji [...], wydaną po przeprowadzeniu rozprawy Urząd Patentowy RP umorzył postepowanie w sprawie.