Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 1689/20 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w D. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie zakazu prowadzenia reklamy apteki 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "A." Sp. z o.o. w D. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 28 stycznia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1689/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w D. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie zakazu prowadzenia reklamy apteki.
Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2020 r., Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: GIF), na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 i 2 ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 944), art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Katowicach (dalej: WIF) z [...] października 2018 r., którą organ:
1) stwierdził naruszenie przez A. Sp. z o.o. zakazu, o którym mowa w art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego, dotyczącego prowadzenia reklamy aptek i ich działalności, poprzez prezentowanie na stronie internetowej [...] oferty sprzedaży produktów leczniczych, wraz z podaną ceną sprzedaży dla odbiorcy, oferowanych przez aptekę ogólnodostępną o nazwie "[...]" w K. przy ul. [...] i nakazał przedsiębiorcy zaprzestanie prowadzenia tej reklamy apteki;
2) na podstawie art. 129b ust. 1 i 2 Prawa farmaceutycznego, nałożył na A. Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 5 000 zł;
3) decyzji w punkcie 1), na podstawie art. 94a ust. 4 Prawa farmaceutycznego, nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności,
- uchylił decyzję organu I instancji w całości i w tym zakresie:
I. umorzył postępowanie w części dotyczącej nakazania spółce A. zaprzestania prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej "[...]" w K. przy ul. [...] i jej działalności poprzez prezentowanie, co najmniej od lutego 2017 r. do dnia wydania decyzji organu I instancji, tj. do [...] października 2018 r., na stronie internetowej [...] oferty sprzedaży produktów leczniczych, wraz z podaną ceną sprzedaży dla odbiorcy, oferowanych przez tę aptekę ogólnodostępną, z powodu zaprzestania prowadzenia reklamy oraz w części nadającej nakazowi rygor natychmiastowej wykonalności;
II. nałożył na spółkę A. karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za prowadzenie reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" i jej działalności, poprzez prezentowanie, co najmniej od lutego 2017 r. do dnia wydania decyzji organu I instancji, tj. do [...] października 2018 r., na stronie internetowej [...] oferty sprzedaży produktów leczniczych, wraz z podaną ceną sprzedaży dla odbiorcy, oferowanych przez ww. aptekę ogólnodostępną.
Spółka wniosła skargę na powyższą decyzję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadniając oddalenie skargi na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że przepis art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego wprowadza bezwzględny zakaz prowadzenia reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Zgodnie z nim, reklamy nie stanowi wyłącznie informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego. Jako że w stanie prawnym nie zawarto legalnej definicji reklamy apteki i jej działalności, WSA posiłkując się definicjami pojęcia reklamy zawartymi w publikacjach słownikowych, wskazał, że za reklamę uważa się każde działanie, mające na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług (np. Wielki Słownik Wyrazów Obcych pod red. M. Bańki, wyd. PWN, Warszawa 2003). Powołując się na orzecznictwo NSA stwierdził też, że reklamą jest każde działanie, które ma na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług. Sąd I instancji miał na uwadze, że reklamę podobnie zdefiniowano w art. 2 dyrektywy 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 12 grudnia 2006 r. dotyczącej reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (Dz. U. UE Nr L 376 z 2006 r., s. 21), w którym przyjęto, że reklama oznacza przedstawienie w jakiejkolwiek formie w ramach działalności handlowej, gospodarczej, rzemieślniczej lub wykonywania wolnych zawodów w celu wspierania zbytu towarów lub usług, w tym nieruchomości, praw i zobowiązań, a to nie może pozostawać bez wpływu na ocenę skuteczności argumentacji skarżącej odwołującej się do art. 56 TFUE.