Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.) Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 listopada 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1215/10 w sprawie ze skargi P. G. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. G. na rzecz Ministra Sprawiedliwości kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 12 listopada 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1215/10 oddalił skargę P. G. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości z [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego.
Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia :
P. G. przystąpił do egzaminu radcowskiego przeprowadzonego w dniach 1 - 4 grudnia 2008 r.
Uchwałą nr [...] z [...] grudnia 2009 r. Komisja Egzaminacyjna do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w K. ustaliła, że aplikant uzyskał negatywny wynik z egzaminu radcowskiego, co było konsekwencją otrzymania oceny niedostatecznej z części czwartej egzaminu obejmującej zadanie z zakresu prawa gospodarczego polegające na sporządzeniu projektu umowy w przedmiocie wykonania projektu budowlanego. Obaj egzaminatorzy wystawili oceny niedostateczne, wskazując na uchybienia w postaci braków w zakresie oznaczenia stron, nie wskazanie osób reprezentujących spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która była stroną przyjmującą zamówienie, nie podpisanie umowy, nie powołanie wpisów do rejestrów przy opisie stron; sporządzenie umowy o roboty budowlane zamiast o wykonanie projektu budowlanego, brak zabezpieczenia należytego wykonania umowy i niedbały oraz niekonsekwentnie stosowany język prawniczy.
W odwołaniu od tej uchwały skarżący zarzucił naruszenie art. 364 ust. 1 oraz art. 365 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych poprzez dokonanie negatywnej oceny rozwiązania zadania z czwartej części egzaminu radcowskiego, a w konsekwencji ustalenie, że uzyskał negatywny wynik z egzaminu radcowskiego.
W uzasadnieniu podniósł, że umowa sporządzona przez niego winna być traktowana nie jak oświadczenia woli stron, ale jak projekt, który ma zademonstrować znajomość przepisów i umiejętność posługiwania się nimi przez egzaminowanego. Wskazanie osób reprezentujących spółkę, podczas gdy nieznany jest sposób reprezentacji spółki "R." (który może być różny), wydaje się zdaniem odwołującego się przy tak sformułowanej treści zadania niemożliwe.
Natomiast wprowadzenie do projektu umowy sposobu reprezentacji spółki, numeru KRS czy nazwisk osób uprawnionych do reprezentowania spółki byłoby, w ocenie skarżącego, wyjściem poza stan faktyczny zawarty w treści zadania.
Zarzut braku podpisów pod umową aplikant uznał również za niezasadny z uwagi na brak w treści zadania takiego polecenia.
Zdaniem aplikanta, egzaminatorzy błędnie również uznali, iż zamiast umowy o wykonanie projektu budowlanego sporządził umowę o roboty budowlane, bo sporządzona umowa jest umową o wykonanie projektu budowlanego oraz robót budowlanych.
Zaproponowane dodatkowe zapisy dotyczące robót budowlanych były, zdaniem odwołującego się korzystne dla inwestora i zabezpieczały jego interes.
Uchwałą z dnia [...] kwietnia 2010 r. Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości ds. odwołań od wyników egzaminu radcowskiego na podstawie art. 368 ust. 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. 2010 r., Nr 10, poz. 65) w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymała zaskarżoną uchwałę w mocy.