Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. C. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 532/10 w sprawie ze skargi C. C. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. C. Spółki z o.o. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 532/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "C. C." Spółki z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie o odrzuceniu zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.
W stosunku do "C. C." Spółki z o.o. z siedzibą w W. (dalej powoływana również jako "C. C.") zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: Prezes UKE) tytułu wykonawczego z dnia [...] listopada 2008 r. (nr [...]). Wspomniany tytuł wykonawczy obejmował zobowiązanie do uiszczenia opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie pozwolenia radiowego nr [...] w maju i czerwcu 2008 r. z terminem wymagalności 11 czerwca 2008 r. oraz w III kwartale 2008 r. z terminem wymagalności 31 lipca 2008 r.
Pismem z dnia 5 grudnia 2008 r. C. C. wniósł do organu egzekucyjnego (Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W.) zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Powołując się na treść art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm.; dalej powoływana jako "u.p.e.a."), strona wskazała, że obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został wykonany, gdyż płatność wynikająca ze wskazanego w tym tytule pozwolenia radiowego jest tożsama z płatnością wynikającą z pozwolenia radiowego nr [...], zaś ta ostatnia została przez spółkę w całości terminowo uiszczona.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], wierzyciel (Prezes UKE) odrzucił zarzuty strony jako nieuzasadnione.
C. C. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. Prezes UKE utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] grudnia 2008 r. Wierzyciel wskazał, że wydał 4 pozwolenia radiowe na używanie urządzeń radiowych w naziemnych stacjach satelitarnych: dwa z nich [nr [...] oraz nr [...]] dotyczą stacji "POL-WAR 043" i "POL-WAR 044" znajdujących się w W. przy ul. S., zaś dwa kolejne pozwolenia radiowe [nr [...] i nr [...] zmienione następnie decyzją nr [...]] wskazują, że stacje satelitarne zlokalizowane są w W. przy ul. K. Prezes UKE stwierdził, że urządzenia zainstalowane przy ul. S. dotyczą tego samego widma na tej samej przestrzeni (tożsame położenie geograficzne, identyczne częstotliwości, identyczne nakierowanie urządzeń, identyczne przeznaczenie); taka sama sytuacja zachodzi w przypadku rządzeń zlokalizowanych przy ul. K. Ponieważ stacja satelitarna zlokalizowana przy ul. S. i stacja przy ul. K. posiadała zdublowane urządzenia nadawcze, organ uznał, że C. C. posiadał dwie naziemne stacje satelitarne, które mogą pracować niezależnie od siebie nie powodując wzajemnych zakłóceń. W konsekwencji Prezes UKE stwierdził, że za wykorzystywanie częstotliwości przez każdą z dwóch stacji satelitarnych należą się odrębne opłaty określone w pkt VI ppkt 2 załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. Nr 24, poz. 196, ze zm.; dalej powoływane jako "rozporządzenie RM z dnia 8 lutego 2005 r."). W ocenie Prezesa UKE, bez znaczenie jest przy tym fakt, że C. C. nie wykorzystywał stacji satelitarnych do pracy niezależnie od siebie. Dla powstania obowiązku wnoszenia opłat za wykorzystywanie częstotliwości nie ma bowiem znaczenia faktyczne wykorzystywanie częstotliwości, lecz posiadanie stosownego uprawnienia w tym zakresie.