Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz del. WSA Jacek Czaja Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 czerwca 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1367/12 w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od I. Spółki z o.o. w W. na rzecz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę I. Sp. z o.o. w W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: NCBiR) z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że w dniu [...] października 2011 r. skarżąca złożyła w siedzibie [...] Fundacji Rozwoju Regionalnego w B. - działającej jako Regionalna Instytucja Finansująca (dalej: RIF) - wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 1. Oś priorytetowa: Badania i rozwój nowoczesnej technologii, Działanie 1.4: Wsparcie projektów celowych. W streszczeniu projektu wskazano, że jego przedmiotem jest dywersyfikacja działalności skarżącej poprzez zaprojektowanie, skonstruowanie, przebadanie oraz wieloaspektowe przetestowanie, a następnie wdrożenie do produkcji innowacyjnych produktów wykorzystywanych w branży wodnokanalizacyjnej do zastosowania w sieciach wodociągowych na całym świecie.
Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. RIF poinformowała Spółkę, że wniosek o dofinansowanie został pozytywnie oceniony pod względem formalnym i został przekazany do Komisji Konkursowej celem przeprowadzenia oceny merytorycznej.
Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP), Spółka została poinformowana pismem z dnia [...] lutego 2012 r., że jej wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 90 punktów, jednak, ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia było niemożliwe. Dalej przedstawiono oceny cząstkowe w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej wraz z uzasadnieniem. W ramach kryterium "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych" przyznano projektowi łącznie 30 pkt. Podkryterium "Nowość" oceniono łącznie na 13,33 pkt, co stanowiło średnią ocen wystawionych przez trzech ekspertów.
W uzasadnieniu pierwszego z ekspertów stwierdzono, że proponowane rozwiązanie stanowi nowość na rynku polskim, jednakże będzie napotykać na opór ze strony tzw. "mafii wodociągowej". Ekspert ten przyznał w tym podkryterium 20 pkt. Zdaniem drugiego eksperta, który przyznał 10 pkt, wnioskodawca w ramach planowanej inwestycji wprowadzi na rynek całkowicie nowe, nieznane dotychczas rozwiązania, jednakże nie jest jasne czy produkty handlowe oferowane obecnie przez Spółkę są produkowane w tej samej technologii i na podstawie patentu producenta oraz na ile (jeżeli) się różnią. Trzeci ekspert stwierdził, iż projekt niesie ze sobą wiele innowacyjnych i ciekawych rozwiązań, podważył jednak zasadność wykorzystania urządzenia typu GPS do lokalizacji kluczy dynamometrycznych w terenie, a tym bardziej wykorzystania systemu DGPS do lokalizowania proponowanych "kluczy". Ekspert nr 3 przyznał w tym zakresie 10 pkt.
Podkryterium "Wzrost użyteczności produktu" oceniono na 10 pkt, bowiem wszyscy oceniający przyznali projektowi maksymalną ilość 10 pkt, a podkryterium "Możliwość wdrożenia i opłacalność" oceniono na 6,67 pkt, co stanowiło średnią ocen wystawionych przez trzech ekspertów.