Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1813/12 w sprawie ze skarg T.Z., R.S., B.K., H.T., G.S., M.B., J.W., B.M., T.W., Z.Z. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie naruszenia dyscypliny budżetowej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargi; 3. zasądza solidarnie od T.Z., R.S., B.K., H.T., G.S., M.B., J.W., B.M., T.W., Z.Z. na rzecz Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych 280 (słownie dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt. V SA/Wa 1813/12, w sprawie ze skargi T. Z., R. S., B. K., H.y T., G.S., M. B., J. W., B. M., T. W. oraz Z. Z., uchylił orzeczenie G. K. O. w S. o N. D.F. P. z dnia [...] r. w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w części odnoszącej się do obwinionych T.Z., R. S., B. K., H. T., G.S., .M. B., J. W., B. M., T. W. oraz Z. Z., stwierdził, że zaskarżone orzeczenie w uchylonej części nie podlega wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Regionalna Komisja Orzekająca, orzeczeniami z dnia [...] r. w sprawie T. Z., B. K., H.T., J. W., T. W., z dnia [...] r. w sprawie R. S., G. S., M. B., A. B., B. M. oraz z dnia [...]r. w sprawie Z. Z., wydanymi na wniosek R. D. F. P. właściwego w sprawach rozpoznawanych przez R. K. O. w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w O., uznał obwinionych, zatrudnionych w czasie popełnienia naruszenia dyscypliny finansów publicznych na stanowiskach dyrektorów szkół, za odpowiedzialnych za nieumyślne naruszenie dyscypliny finansów publicznych, określone w art. 18 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.; dalej: u.n.d.f.p.), polegające na niesporządzaniu i nieprzekazaniu w terminie Burmistrzowi G. jednostkowych sprawozdań kierowanych przez siebie jednostek za okres od [...]r. do [...]r., co było w ocenie organu niezgodne z § 6 ust. 1 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 i z załącznikiem nr 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia [...]r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247; dalej: rozporządzenie MF z dnia 4 marca 2010 r.).
Wymienionymi wyżej orzeczeniami Regionalna Komisja Orzekająca odstąpiła od wymierzenia kary względem każdego obwinionego i orzekła od każdego z nich zwrot kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa.
W ocenie Regionalnej Komisji Orzekającej, naruszenia dyscypliny finansów publicznych, polegające na niesporządzeniu wymaganych prawem sprawozdań, nie można traktować jako czynu znikomo szkodliwego dla finansów publicznych wyłącznie w oparciu o brak wymiernego skutku finansowego. Komisja Orzekająca I instancji stwierdziła, iż każdy z obwinionych jest osobą podlegającą odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych stosownie do art. 4 pkt 2 ustawy i w świetle art. 19 ust. 1 i 2 ustawy i każdy z nich ponosi odpowiedzialność za przypisane naruszenia z art. 18 pkt 2 ustawy. W ocenie Komisji, całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na przyjęcie kwalifikacji nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Obwinieni nie mieli bowiem zamiaru naruszyć dyscypliny, ani z taką ewentualnością nie godzili się, jednak nie zachowali należytej staranności przy pełnieniu obowiązków kierowników jednostek sektora finansów publicznych w zakresie sprawozdawczości. Organ wziął pod uwagę, że obwinieni byli przekonani, iż powołany do obsługi finansowo-księgowej zespołów szkół (w tym do sporządzania sprawozdań), Zarząd Oświaty, Kultury i Sportu w G. prawidłowo spełnia swe obowiązki. Niesporządzenie projektu sprawozdań Rb-Z, Rb-N za okres od [...]r. do [...]r. i nieprzedłożenie ich do podpisu obwinionym wynikało z błędnej interpretacji przepisów dotyczących sprawozdań jednostkowych poszczególnych placówek, dokonanej przez główną księgową ZOKiS w G. Spowodowało to, że obwinieni bezpodstawnie uznali ten stan (nieprzedłożenie projektów sprawozdań) za prawidłowy.