Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 26 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej ["A."] Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 730/20 w sprawie ze skargi ["A."] Sp. z o.o. w D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrobu budowlanego niespełniającego wymagań określonych w ustawie o wyrobach budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji), objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 2 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 730/20, oddalił skargę ["A."] Sp. z o.o. w D. (dalej: skarżąca, Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrobu budowlanego niespełniającego wymagań określonych w ustawie o wyrobach budowlanych.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach 22 sierpnia - 3 września 2018 r. w sklepie sieci [C.] Sp. z o.o. w W. (dalej: sprzedawca, uczestnik) Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (organ pierwszej instancji) stwierdził nieprawidłowości w zakresie informacji towarzyszącej oznakowaniu CE oraz w deklaracji właściwości użytkowych (DWU) 9 sztuk wyrobu budowlanego, tj. rury dymowej Ø 150/250 mm (SPK-2,0) nr partii: 214 wyprodukowanych przez skarżącą.
W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania skarżąca wskazała, że ww. wyroby zostały prawidłowo oznakowane i posiadają stosowne dokumenty uzupełniające zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pismem z 10 października 2019 r. Spółka poinformowała o wycofaniu zakwestionowanych wyrobów ze sprzedaży.
Decyzją z [...] października 2019 r. organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 32 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 266 z późn. zm.; dalej cyt. jako: u.w.b.) umorzył postępowanie w sprawie 9 sztuk rury dymowej Ø150/250 mm, (SPK-2,0) z uwagi na wycofanie wyrobu przez producenta od sprzedawcy.
Zaskarżoną decyzją GINB, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096; dalej cyt. jako: k.p.a.) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że skoro wyrób budowlany objęty postępowaniem został wycofany z obrotu, zasadnym było umorzenie postępowania na podstawie art. 32 pkt 2 u.w.b., zgodnie z którym właściwy organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu budowlanego z wymaganiami określonymi niniejszą ustawą została usunięta albo wyrób ten został wycofany z obrotu.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie, działająca przez profesjonalnego pełnomocnika skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, ewentualnie o stwierdzenie nieważności decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w sprawie.
WSA w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej cyt. jako: p.p.s.a.) oddalił skargę stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.