Skarga kasacyjna na postanowienie SKO w W. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Uzasadnienie strona 2/7

W uzasadnieniu organ stwierdził, że z analizy stanu faktycznego wynika, iż w niniejszej sprawie zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 34 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej jako: "u.p.e.a."), bowiem zarzuty zobowiązanego sprowadzają się do kwestii, które były już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnych postępowaniach zarówno administracyjnych, jak i sądowych. Skarżący kwestionował zasadność nałożenia renty planistycznej, jak również zarzucał manipulowanie treściami uchwał Rady Miasta w swoim odwołaniu, które wniósł na decyzję Burmistrza [...] nr [...] z 31 [...] 2008 r. nakładającą obowiązek zapłaty renty planistycznej w kwocie 22.652,00 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. rozpatrzyło powyższe kwestie i w dniu 10 [...] 2008 r. decyzją [...] orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza W.. Decyzja stała się ostateczna. Nadto organ zauważył, że z akt sprawy wynika, iż w odrębnych postępowaniach - w związku z wnioskami o usunięcie naruszenia prawa badane były zarzuty skarżącego kwestionujące legalność uchwały Rady Miasta dotyczącej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stanowiącej podstawę naliczenia renty planistycznej i uchwała ta nie została uchylona.

Mając zatem na względzie powyższe, zgodnie z art. 34 § 1a u.p.e.a. wierzyciel powinien był wydać postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonych przez skarżącego zarzutów sprowadzających się do kwestionowania zasadności nałożenia obowiązku zapłaty renty planistycznej poprzez twierdzenie zobowiązanego, że działania i decyzja Burmistrza W. oraz uchwała Rady Miejskiej w W., na podstawie której podjęto decyzję nałożeniu tej renty planistycznej, są bezprawne.

W niniejszej sprawie Burmistrz W. zaskarżonym postanowieniem rozważał jednak zasadność stawianych zarzutów i odmówił wyrażenia zgody na umorzenie postępowania egzekucyjnego, dotyczącego zaległości z tytułu renty planistycznej objętych tytułem wykonawczym nr [...] z 8 [...] 2011 r. Tym samym koniecznym było uchylenie przez Kolegium zaskarżonego postanowienia w całości na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") i w zakresie powyższych zarzutów orzeczenie co do istoty polegające na stwierdzeniu ich niedopuszczalności.

Następnie SKO w W. wyjaśniło, że zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako: "o.p."), obowiązek zapłaty renty planistycznej przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności tej renty. W niniejszej sprawie renta planistyczna została ustalona decyzją Burmistrza W. nr [...] z dnia 31 [...] 2008 r., w której termin płatności ustalony został na 30 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. W związku z wniesieniem przez Skarżącego odwołania od tej decyzji, decyzja ustalająca obowiązek zapłaty renty planistycznej stała się ostateczna z dniem 10 [...] 2008 r., tj. z dniem wydania przez organ drugiej instancji decyzji [...] utrzymującej w mocy powyższą decyzję Burmistrza W.. Termin płatności renty planistycznej upływał, zatem w ciągu 30 dni od dnia 10 [..] 2008r. W konsekwencji termin płatności renty planistycznej upływał w roku 2008. Powyższe oznacza, że 5 letni bieg terminu przedawnienia rozpoczynałby się z dniem 1 [...] 2009 r. i upływałby z dniem 31 [...] 2013 r.

Strona 2/7