1) art. 94a P.f. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że ulotki/gazetki [...], [...], [...] rozpowszechniane w formie drukowanej oraz w Internecie stanowią niedozwoloną reklamę aptek, podczas gdy materiały te stanowią katalogi, w których Spółka zamieszcza reklamy produktów leczniczych i suplementów diety. Reklamy te prowadzone są na zlecenie podmiotów odpowiedzialnych zgodnie z art. 60 ust. 1 P.f., na co spółka posiada stosowne dokumenty. Natomiast ceny zamieszczone w katalogach zostały ustalone na podstawie analizy rynku farmaceutycznego dokonanej na podstawie danych otrzymywanych od sieci aptecznych współpracujących ze Spółką. Katalogi te nie mogą stanowić reklamy aptek, gdyż nie zawierają żadnych danych odnoszących się do aptek lub ich lokalizacji. Spółka wydaje ww. katalogi i na podstawie umowy podpisanej z sieciami aptecznymi przekazuje je wyłącznie do aptek. Katalogi na etapie przekazywania do aptek nie posiadają żadnej informacji na temat apteki, jej adresu lub innych danych (pole znajdujące się na ostatniej stronie jest puste). Spółka nie zajmuje się ich dystrybucją do poszczególnych klientów;
2) art. 94a P.f. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że ulotki/gazetki, plakaty [...] i [...] stanowią niedozwoloną reklamę aptek, podczas gdy materiały te stanowią wyłącznie reklamę dwóch punktów drogeryjnych [...] w K. i T. (zgodnie z informacją zamieszczoną w katalogu). Zamieszczone natomiast w katalogu kosmetycznym [...] adresy nie mogą być uznane za reklamę aptek, gdyż zgodnie z art. 94a ust. 1 P.f. "nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach otwarcia apteki lub punktu aptecznego";
3) art. 94a P.f. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że ulotki/gazetki [...] - lista z cenami oraz wykazem placówek stanowią niedozwoloną reklamę aptek, podczas gdy zakwestionowana przez organ ulotka zawierająca zestawienie nazw i cen wybranych produktów leczniczych jest tzw. "porównywarką cenową". Skarżąca na podstawie danych otrzymywanych od sieci aptecznych dokonała analizy cen wybranych produktów farmaceutycznych dostępnych w aptekach i zamieściła je w ulotce, natomiast adresy placówek znajdujące się na odwrocie "porównywarki" wskazują jedynie na rzetelność danych przedstawionych przez spółkę. Jednocześnie na uwagę zasługuje fakt, że na liście tej nie ma żadnych informacji o aptekach, a w myśl art. 94 a ust. 1 P.f. "nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach otwarcia apteki lub punktu aptecznego";
4) art. 129b w zw. z art. 94a P.f. poprzez przyjęcie, że spółka prowadzi reklamę aptek, mimo że materiały na etapie ich wydania przez spółkę nie posiadają żadnych informacji na temat aptek ani też w żaden sposób się do nich nie odnoszą, a odpowiedzialności określonej w wyżej wymienionych przepisach podlega wyłącznie podmiot reklamujący apteki;
5) art. 40 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że pisma WIF z 11 grudnia 2012 r. oraz z 6 lutego 2012 r. zostały prawidłowo doręczone spółce, podczas gdy pisma te (jak wynika z podpisu zamieszczonego na zwrotce) odebrane zostały przez pracownice spółki sąsiadującej ze stroną, mieszczącej się pod tym samym adresem. Podtrzymanie przez WIF zdania, że spółka nie wykonała obowiązków zakreślonych w wezwaniu, mimo że w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy organ administracji nie wezwał jej ponownie do przedłożenia zleceń prowadzenia reklamy produktów farmaceutycznych. Tym samym spółka nie miała możliwości przedstawienia dokumentów stwierdzających jej upoważnienie do reklamowania produktów farmaceutycznych, albowiem wszystkie reklamy produktów farmaceutycznych wydawanych przez spółkę były wykonywane na zlecenie podmiotów odpowiedzialnych;