Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant Marta Koźlik po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Spółki z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 3018/14 w sprawie ze skargi G. Spółki z o.o. w R. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie przyznania płatności 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od G. Spółki z o.o. w R. na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 19 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 3018/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. Sp. z o.o. w R. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zażalenia.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) zawiesił postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku G. Spółki z o.o. w R. (dalej spółka, skarżąca) o wypłatę środków z tytułu pomocy dla grupy producentów rolnych za okres [...] listopada 2012 r. - [...] listopada 2013 r., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.; dalej k.p.a.).
Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR podjął zawieszone postępowanie w sprawie w rozpatrzenia wniosku spółki o wypłatę środków z tytułu pomocy dla grupy producentów rolnych za okres od [...] listopada 2012 r. do [...] listopada 2013 r.
Wobec powyższego Prezes ARiMR postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. umorzył postępowanie w sprawie zażalenia na postanowienie z [...] sierpnia 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. W ocenie organu wystąpiły przesłanki umorzenia postępowania w sprawie zażalenia na postanowienie z [...] czerwca 2014 r. z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania.
WSA w Warszawie oddalił skargę spółki na powyższe postanowienie.
Sąd stwierdził, że skarżąca nie kwestionowała zasadności umorzenia postępowania odwoławczego. Trafność tego rozstrzygnięcia nie budziła zresztą wątpliwości w świetle treści art. 138 § 1 k.p.a., stosowanego także do zażaleń na podstawie art. 144 k.p.a. Sąd stwierdził, że wobec podjęcia zawieszonego postępowania przed rozpoznaniem zażalenia przestał istnieć przedmiot zażalenia, gdyż byt prawny postanowienia o zawieszeniu postępowania trwa dopóty, dopóki postępowanie to jest zawieszone. W momencie podjęcia zawieszonego postępowania jego zawieszenie traci swój byt prawny, a rozstrzyganie w tym zakresie staje się bezprzedmiotowe. Innymi słowy wydanie na podstawie art. 97 § 2 k.p.a. postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania niesie za sobą tego rodzaju konsekwencje, iż wraz z podjęciem postępowania ustają skutki prawne, wynikające z postanowienia o zawieszeniu postępowania i to bez konieczności wydawania formalnego rozstrzygnięcia o uchyleniu tego ostatniego postanowienia. Zatem z chwilą wydania przez organ I instancji postanowienia [...] sierpnia 2014 r. o podjęciu zawieszonego postępowania ustał jednocześnie byt prawny postanowienia o jego zawieszeniu i to bez względu na to, czy rozstrzygnięcie to zostało wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.