Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A S.A. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 982/17 w sprawie ze skargi A S.A. w T. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 lutego 2018 r. o sygn. akt VI SA/Wa 982/17, na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, oddalił skargę A S.A. w T. (dalej: Spółka) na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: GIF) z dnia [...] marca 2017 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. GIF, na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.; dalej: k.p.a.), odmówił Spółce, reprezentowanej przez radcę prawnego, przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy od decyzji GIF z dnia [...] listopada 2016 r. dot. dostosowania prowadzonej działalności hurtowni farmaceutycznej do wymogów ustawy Prawo farmaceutyczne. Jak wyjaśnił GIF, strona argumentowała, że uchybienie terminowi nie nastąpiło z winy strony obsługiwanej przez jednoosobową kancelarię prawną, która nie zatrudnia żadnych pracowników, w tym aplikantów. Ze względu na nagłą chorobę, która uniemożliwiła pełnomocnikowi osobiste działanie nie było możliwe skorzystanie z pomocy innego prawnika i złożenie wniosku w terminie. Podkreślono, że sprawa ma charakter specjalistyczny i wymaga znajomości przepisów z zakresu prawa farmaceutycznego. Pełnomocnik przedstawił zaświadczenie lekarskie za okres 5 - 9 grudnia 2016 r., wystawione 9 grudnia 2016 r. przez lekarza pediatrę. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył też wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W ocenie GIF, pełnomocnik strony nie wykazał, że stan zdrowia nie pozwalał mu na dokonanie czynności złożenia wniosku w terminie, a fakt choroby pełnomocnika prowadzącego jednoosobową kancelarię nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu. Ponadto radca prawny nie uprawdopodobniła, że nie było możliwe udzielenie dalszego pełnomocnictwa lub wyznaczenie z urzędu zastępcy. Za takie nie można było uznać twierdzenia, że sprawa ma charakter specjalistyczny i wymaga dogłębnej znajomości ustawy Prawo farmaceutyczne. Oświadczenie, że pełnomocnik nie zatrudnia żadnych pracowników i nie była patronem aplikanta nie jest, jak podkreślił GIF, przesłanką do uznania braku winy w nieterminowym złożeniu wniosku.
Oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem i wskazał, że fakt choroby, sam w sobie, nie jest równoznaczny z brakiem winy w uchybieniu terminu.
Jak zwrócił uwagę Sąd, we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik nie uprawdopodobnił, że zapadł na chorobę nagłą lub obłożną, mającą taki charakter i przebieg, iż nawet przy dołożeniu najwyższych starań, bez narażania się na utratę zdrowia, choroba ta uniemożliwiała mu sporządzenie w terminie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i nadania go pocztą lub złożenia osobiście bądź przez osobę trzecią (domownika lub inną osobę skoro nie zatrudnia pracowników); ewentualnie, iż nie mógł posłużyć się substytutem. W ocenie Sądu, także przedłożone zaświadczenie lekarskie nie stwierdza (bo brak w nim takiej informacji) choroby obłożnej, choroby nagłej, uniemożliwiającej pracę. Nie wynika z niego aby dolegliwości pełnomocnika uniemożliwiały mu dopełnienie czynności osobiście lub przez osobę trzecią.