Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędziowie NSA Zbigniew Czarnik Cezary Pryca Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 797/13 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 797/13, oddalił skargę [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
I
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Urząd Patentowy RP (dalej: UPRP), działając na podstawie art. 245 w związku z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117, ze zm.; dalej: p.w.p.,) oraz art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: k.p.a.), po rozpoznaniu wniosku [...] (dalej: wnioskodawcy lub skarżącego) - o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Urząd Patentowy RP decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] maja 2004 r. o udzieleniu prawa ochronnego na słowny znak towarowy "[...] - utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2012 r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślono, że Urząd Patentowy RP, decyzją z dnia [...] maja 2004 r. udzielił prawa ochronnego na słowny towarowy "[...]
Pismem z dnia [...] maja 2009 r. [...] złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] maja 2004 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "[...]
Wnioskodawca podkreślił, że decyzja UPRP z dnia [...] maja 2004 r., w świetle art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 7 k.p.a. została wydana z rażącym naruszeniem prawa oraz zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa. W ocenie wnioskodawcy rażącego naruszenia prawa organ dopuścił się dokonując zmiany istoty zgłoszonego znaku, czym naruszył art. 42 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.; dalej cyt. jako u.z.t.). Podniósł, że znak "[...]został zgłoszony jako słowno-graficzny zaklasyfikowany według Międzynarodowej Klasyfikacji Elementów Obrazowych Znaków (tzw. Klasyfikacja Wiedeńska) do klasy 27.5 jako "litery tworzące charakterystyczną grafikę", co było zgodne z obowiązującym wówczas przepisem § 5 ust. 2 pkt 2 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 9 września 1992 r. w sprawie ochrony znaków towarowych (M.P. Nr 31, poz. 217 ze zm.).
Wnioskodawca stwierdził, że w trakcie trwania procedury rejestracyjnej zmieniono charakter znaku, gdyż omawiana decyzja o udzieleniu prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy wydana została na znak słowny, a więc nieprzyporządkowany jakiemukolwiek oznaczeniu identyfikacyjnemu zgodnie z Klasyfikacją Wiedeńską. W ocenie wnioskodawcy zmiana taka jest niezgodna z art. 140 p.w.p. i art. 42 u.z.t., gdyż prowadzi do zmiany istoty znaku, co w konsekwencji oznacza, że kwestionowana decyzja została wydana z naruszeniem ustawy, a skutkiem takiego naruszenia jest wada w ustaleniu przedmiotu przyznanego prawa, powodująca jej nieważność. Kwestię istnienia interesu prawnego wnioskodawca wywodzi z faktu zgłoszenia do ochrony w dniu [...] lipca 2003 r. znaku towarowego słownego [...]przeznaczonego do oznaczania tych samych usług, na które ochronę posiada przeciwstawiony mu przez Urząd Patentowy znak "[...]" zarejestrowany pod numerem [...].