Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 908/10 w sprawie ze skargi P. J. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzanie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P. J. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 908/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. J. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.
[...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na P. J. (prowadzącego działalność gospodarczą jako [...]) za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych.
W dniu [...] listopada 2009 r. P. J., powołując się na art. 97 § 1 pkt 4 i art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej powoływana jako "k.p.a."), złożył wniosek o zawieszenie tego postępowania do czasu zakończenia innego postępowania administracyjnego - dotyczącego zakazu wprowadzania do obrotu artykułów spożywczych a prowadzonego przez Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej powoływany również jako: GIJHAR-S). Pod sygnaturami [...], [...], [...], [...]. Zdaniem strony, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od rozstrzygnięcia wspomnianych spraw, bowiem podstawą prowadzonych postępowań są te same wyniki badań.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego. Zdaniem organu I instancji, wyniku wskazywanych przez stronę postępowań toczących się przed GIJHAR-S nie można potraktować jako zagadnienia prejudycjalnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
P. J.. złożył zażalenie na postanowienie organu I instancji. Stwierdził, że toczące się przed GIJHAR-S postępowania oparte są na wynikach tych samych badań, na których opiera się postępowanie w niniejszej sprawie. Wypowiedzenie się przez GIJHAR-S co do wiarygodności tych badań może być podstawą wydania zgoła odmiennej decyzji w przedmiotowej sprawie. Obydwa postępowania toczą się na podstawie przepisów tej samej ustawy, a zatem organ rozpatruje sprawy na podstawie tych samych przesłanek.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ odwoławczy uznał, że w niniejszej sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, które wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd. Żaden przepis nie uzależnia bowiem wydania decyzji o ukaraniu od zakończenia innego postępowania równolegle toczącego się przed tym samym organem.
P. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie organu odwoławczego. Zarzucił naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Innym organem właściwym w rozumieniu tego przepisu może być także ten sam organ, przed którym toczy się postępowanie, jeżeli organ ten jest wyposażony kompetencje do załatwienia w ramach innego postępowania kwestii prawnej stanowiącej przedmiot zagadnienia wstępnego. Wskazał, że orzeczenie o zakazie wprowadzenia do obrotu kwestionowanych partii produktu ma wpływ na wydanie decyzji w przedmiocie ewentualnego ukarania za wprowadzenie do obrotu tych samych kwestionowanych partii produktu.