Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Bartłomiej Adamczak Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 stycznia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1901/14 w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz I. Sp. z o.o. w K. 802 (osiemset dwa) złote tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1901/14, oddalił skargę I. K. Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (prezes UOKiK) z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanego produktu i produktu nieodpowiadającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył skarżącej - na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577, dalej jako u.j.h.) karę pieniężną w wysokości 4.566,00 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego produktu, tj. dorsza bałtyckiego, a na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 u.j.h. karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu produktu nieodpowiadającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej, tj. filetów z mintaja.
Prezes UOKiK postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. stwierdził, że odwołanie zostało złożone po przewidzianym ustawowo terminie do jego wniesienia. Skarżąca zaskarżyła ww. postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Niezależnie od złożenia tej skargi wniosła także do Prezesa UOKiK o stwierdzenie nieważności decyzji WIIH z dnia [...] grudnia 2012 r. podnosząc, że w momencie wydania ww. decyzji przedsiębiorca I. W. Sp. z o.o. z siedzibą w W.zakończył byt prawny na skutek połączenia i przejęcia przez I. K. Sp. z o.o. z siedzibą w K.
Prezes UOKiK decyzją z dnia [...] maja 2013 r. stwierdził nieważność tej decyzji w związku z nieprawidłowym określeniem adresata decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r.
W dniu [...] września 2013 r. Świętokrzyski WIIH zawiadomił skarżącą I. K. Sp. z o. o. z siedzibą w K. (następcę prawnego I. W. Sp. z o.o.), o wszczęciu postępowania administracyjnego - jako stronę tego postępowania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Świętokrzyski WIIH na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i pkt 4 u.j.h. wymierzył skarżącej karę pieniężną w łącznej wysokości 5.066,00 zł, na którą składały się 4.566,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego produktu oraz 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu produktu nieodpowiadającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej.
Organ wskazał, że inspektorzy WIIH przeprowadzili kontrolę w dniach [...] września 2012 r. w hurtowni zlokalizowanej w S. należącej do I.-W. Sp. z o.o. Do badań laboratoryjnych pobrano m.in. próbkę z partii 100 kg dorsza bałtyckiego, pojedynczo mrożonych, głęboko mrożonych o zawartości glazury 10%, w opakowaniach 5 kg, oznaczonych datą minimalnej trwałości 17.11.2012 r. i datą produkcji 17.11.2011 r., wyprodukowanych w Polsce dla I I. S.A. ul. [...],[...], oraz próbkę z partii 485 kg filetów z mintaja indywidualnie mrożonych, glazurowanych, głęboko mrożonych, "NEPTUN", o zawartość glazury 35%, w opakowaniach 5 kg, kraj pochodzenia Chiny, oznaczonych datą minimalnej trwałości 10.2013r., importowanych przez W. S.A.