Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.T., J.K., T.J.S., M.E., S.W., H.J., H.W., A.B., K.J., A.B., A.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 1073/10 w sprawie ze skargi M.T., J.K., T.J.S., M.E., S.W., H.J., H.W., A.B., K.J., A.B., A.G. na uchwałę Rady Miejskiej w Aleksandrowie Kujawskim z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie budżetu gminy na rok 2009 oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 1073/10, oddalił skargę grupy mieszkańców A.K. na uchwałę Rady Miejskiej w A.K. z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], w przedmiocie budżetu gminy na 2009 r.
Grupa mieszkańców A.K. po uprzednim wezwaniu organu gminy do usunięcia naruszenia prawa wniosła na podstawie art. 101 ust. 1 i art. 101a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.; dalej: u.s.g.), skargę na uchwałę Rady Miejskiej w A.K. z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] , w sprawie budżetu na rok 2009 r., wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały w części dotyczącej ustalenia dotacji podmiotowej dla M.C.K. w A.K.
W uzasadnieniu skargi skarżący w szczególności wskazali, że interes prawny, którego naruszenie uzasadnia merytoryczne rozpoznanie skargi przewidzianej przez art. 101 i 101a u.s.g. wywodzą z art. 1, 4, 8, 23 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm.; dalej: u.z.z.); art. 12 i art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. Nr 114, poz. 493 ze zm.; dalej: u.d.k.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 9 u.s.g.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w A.K. wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie - oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 1073/10, oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący nie wykazali, iż zaskarżona uchwała narusza ich prawnie chroniony interes lub uprawnienie, a zatem - że przysługuje im legitymacja procesowa do złożenia skargi w niniejszej sprawie. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego brak jest bezpośredniego wpływu zaskarżonej uchwały na prawa i obowiązki skarżących, które wynikałyby z konkretnej normy prawnej. W tym zakresie Sąd I instancji przeanalizował poszczególne przepisy powołane przez skarżących jako źródła jego interesu prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w szczególności podkreślił, że zawarte w u.s.g. normy zadaniowe, które mówią o zaspokajaniu przez gminę zbiorowych potrzeb wspólnoty, nie są podstawą indywidualnych praw i żądań. W konsekwencji Sąd I instancji uznał, że skarżący nie mogą wywodzić swojego interesu prawnego z art. 7 ani z art. 18 u.s.g. Do podobnego wniosku doprowadziła Sąd I instancji analiza art. 144 ust. 4 u.f.p. W tym zakresie zwrócił uwagę, że ani z tego przepisu, ani z norm zawartych w dziale IV tej ustawy "Budżety jednostek samorządu terytorialnego" nie można wyprowadzać prawa osób trzecich do żądania zmiany zapisów zawartych w uchwale budżetowej. Analogicznej oceny dokonał Sąd na gruncie art. 12 i 28 u.d.k., podkreślając, że regulacje te skierowane są do "organizatorów", którymi są jednostki samorządu terytorialnego, co oznacza w szczególności, że żaden z tych przepisów nie daje innym osobom prawa do żądania udzielenia dotacji w określonej wysokości.