Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 1081/15 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 26 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. C. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Łodzi 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 8 stycznia 2016 roku oddalił skargę [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia 26 sierpnia 2015 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 28 kwietnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. orzekł o wymierzeniu M. C. - dalej: skarżący - kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gry poza kasynem, na automatach [...] bez numeru. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu 19 maja 2015 r., w trybie zastępczym, na podstawie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.; dalej: o.p.).
[...] wnioskiem z dnia 7 sierpnia 2015 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji.
W uzasadnieniu podniósł, że w nie mógł podjąć adresowanej do niego przesyłki bowiem w tym okresie przebywał poza terytorium kraju. Na początku maja 2015 r. wyjechał wraz córką do N. w celu uczestniczenia w uroczystości rodzinnej, która odbyła się w dniu 31 maja 2015 r. Na dowód powyższego przedstawił kopię zaproszenia oraz kopię okolicznościowej fotografii z uroczystości. Wnioskodawca wskazał ponadto, iż wyrokiem Sądu Rejonowego [...] został ukarany karą grzywny w wysokości 13 stawek dziennych po 55 zł każda. W związku z powyższym był przekonany, że sprawa z automatami została zakończona. Podniesione okoliczności w ocenie skarżącego uprawdopodobniają, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia 28 kwietnia 2015 r. było niezawinione. Oświadczył także, że o wydaniu decyzji organu I instancji, jak i o treści tej decyzji dowiedział się w dniu 3 sierpnia 2015 r.
Dyrektor Izby Celnej w Ł. postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ celny wskazał, że w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (art. 162 § 2 o.p. w związku z art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych).
W ocenie organu skarżący uchybił 14 dniowemu terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia 28 kwietnia 2015 r. W/w decyzja została doręczona stronie w dniu 19 maja 2015 r. w trybie zastępczym , określonym w art. 150 § 2 o.p. Natomiast odwołanie od decyzji zostało wniesione w dniu 7 sierpnia 2015 r. Skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Kryterium braku winy, o którym mowa w art. 162 § 2 o.p., jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu uzasadniają zatem wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności we właściwym czasie.