Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.), Sędziowie NSA Jacek Chlebny, Edward Kierejczyk, Protokolant Małgorzata Suchocka, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 622/04 w sprawie ze skargi C. S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie zamówień publicznych I. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, II. zasądza od Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz strony skarżącej C. S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 280 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 stycznia 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 622/04 w sprawie ze skargi C. S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego - oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że Prezes Agencji Rynku Rolnego pismem z dnia [...] listopada 2003 r. zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z wnioskiem o wyrażenie zgody na zawarcie umowy na wdrożenie zintegrowanego systemu finansowo-księgowego dla Agencji Rynku Rolnego obsługującego rozliczenia finansowe Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EAGGF) przed ostatecznym rozstrzygnięciem przetargu na podstawie art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 ze zm.).
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. Nr [...] wyraził zgodę na zawarcie umowy na wdrożenie zintegrowanego systemu finansowo-księgowego dla Agencji Rynku Rolnego obsługującego rozliczenia finansowe Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EAGGF) przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, nie dopatrzył się bowiem w prowadzonym postępowaniu naruszeń, które wywarłyby wpływ na jego wynik.
Po rozpatrzeniu wniosku Dyrektora Sektora Publicznego Pełnomocnika Zarządu "C." S.A. w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej powyższą decyzją, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] umorzył postępowanie w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy orzeczonej decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. W uzasadnieniu stwierdził, że spółka nie posiada legitymacji procesowej do występowania jako strona w postępowaniu toczącym się przez Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, ponieważ jej interes prawny nie podlega konkretyzacji w tym postępowaniu administracyjnym.
W kolejnym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonym obecnie od decyzji z dnia [...] grudnia 2003 r., wnioskodawca podniósł, że jego interes prawny wynika wprost z art. 51 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Decyzja z dnia [...] listopada 2003 r. pozbawia bowiem wnioskodawcę prawa do zawarcia umowy, wynikającego z art. 51 powołanej ustawy, a zatem interes prawny polega na wyeliminowaniu z obrotu prawnego wadliwej decyzji administracyjnej.
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w decyzji z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] utrzymującej w mocy sporną decyzję wyjaśnił, że udział wnioskodawcy w prowadzonym przez Agencję Rynku Rolnego postępowaniu o udzielenie omawianego zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie z zachowaniem konkurencji, nie przesądza, iż służy mu przymiot strony w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 81 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka zarzuciła powyższej decyzji naruszenie przepisów postępowania - art. 7, art. 8, art. 28, art. 80 i art. 105 § 1 k.p.a. oraz naruszenie prawa materialnego - art. 81 ust. 2 w związku z art. 64 pkt 5, art. 72 ust. 2 i art. 92b ustawy o zamówieniach publicznych.