Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych A. z o.o. z siedzibą w W. oraz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 3 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Go 43/21 w sprawie ze skargi A. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przez przewoźnika obowiązków związanych z drogowym przewozem towarów oddala skargi kasacyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 3 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Go 43/21, po rozpoznaniu skargi A. Spółki z o.o. z siedzibą w W., uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z 12 listopada 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przez przewoźnika obowiązków związanych z drogowym przewozem towarów oraz orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] września 2017 r. o godz. 12.42 w [...]1 funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę ciągnika samochodowego wraz z naczepą ciężarową typu cysterna. Przewoźnikiem towaru (24120 kg oleju palmowego klasyfikowanego do kodu CN 1511), transportowanego z Wielkiej Brytanii do Polski, była A. Spółka z o.o. z siedzibą w W. ("skarżąca", "Spółka"). W czasie kontroli, po sprawdzeniu w systemie monitorowania drogowego przewozów towarów, stwierdzono nieprawidłowości w zgłoszeniu SENT, polegające na:
a) braku wpisu numeru zezwolenia drogowego przewoźnika;
b) błędnie wpisanym numerze rejestracyjnym naczepy, bowiem w zgłoszeniu SENT wskazano [...]1, natomiast powinno być [...]2;
c) podaniu nieprawidłowej nazwy miejsca rozpoczęcia przewozu na terytorium kraju, bowiem w zgłoszeniu podano [...]2, natomiast powinno być [...]1.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (organ pierwszej instancji) postanowieniem z [...] października 2017 r. wszczął postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za niedokonanie przez przewoźnika aktualizacji zgłoszenia przewozu towaru zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz.U. z 2017 r. poz. 708 ze zm., dalej: "ustawa SENT") i dopuścił jako dowód protokół z wyżej wskazanej kontroli przeprowadzonej [...] września 2017 r.
Organ pierwszej instancji decyzją z [...] stycznia 2018 r. wymierzył Spółce karę pieniężną w kwocie 10 000 złotych za niedokonanie przez przewoźnika aktualizacji zgłoszenia przewozu towarów.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółki Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (organ odwoławczy) decyzją z [...] czerwca 2018 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że przyczyną uchylenia decyzji organu pierwszej instancji była konieczność rozważenia możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, o co wnosiła Spółka w odwołaniu.
W toku prowadzonego postępowania Spółka pismem z [...] września 2018 r. ponownie złożyła wniosek o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej.
Decyzją z [...] listopada 2018 r. organ pierwszej instancji na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), art. 24 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 3 ust. 11, art. 8 ust. 1, art. 26 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. ustawy SENT oraz § 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 czerwca 2017 r. w sprawie towarów, których przewóz jest objęty systemem monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz.U. z 2017 r. poz. 1178) nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 10 000 złotych za niedokonanie przez przewoźnika aktualizacji zgłoszenia przewozu towarów.