Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędziowie NSA Anna Robotowska del. WSA Piotr Pietrasz (spr.) Protokolant Beata Cisek-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. T. B. Spółki z o.o. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 376/12 w sprawie ze skargi B. T. B. Spółki z o.o. w K. na informację Zarządu Województwa Z. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. prostuje z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. w ten sposób, że w miejsce daty informacji "[...] kwietnia 2012 r." wpisuje datę "[...] kwietnia 2012 r."; 2. oddala skargę kasacyjną; 3. zasądza od B. T. B. Spółki z o.o. w K. na rzecz Zarządu Województwa Z. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem objętym skargą kasacyjną z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 376/12, oddalił skargę spółki B. T. B. sp. z o.o. z siedzibą w K. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny jej projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr RPOW[...]/4.1/2011/1, zawarty w informacji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...].
Sąd I instancji (dalej: Sąd) za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
B. T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Skarżąca) w dniu 29 lipca 2011 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Budowa elektrowni wiatrowej w miejscowości K. w gminie B." - w ramach konkursu nr RPOW[...]/4.1/2011/1 (Oś priorytetowa IV "Infrastruktura ochrony środowiska", Działanie 4.1 "Energia odnawialna i zarządzanie energią") ogłoszonego w dniu 31 marca 2011 r. przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013.
Pismem z dnia 30 listopada 2011 r. Instytucja Zarządzająca RPO W[...] (dalej: IZ) poinformowała Skarżącą, że złożony przez nią wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej oraz że zostanie przekazany pod obrady Zarządu Województwa, który - po ewentualnym wcześniejszym przeprowadzeniu oceny strategicznej - podejmie decyzję o dofinansowaniu projektów w ramach konkursu.
Kolejnym pismem z dnia 8 lutego 2012 r. poinformowano Skarżącą o przyznaniu jej dodatkowych punktów w ramach przeprowadzonej oceny strategicznej. Jednocześnie przekazano informację o umieszczeniu wniosku na liście rezerwowej.
W odpowiedzi na powyższą informację Skarżąca złożyła protest do Wydziału Zarządzania RPO W[...], kwestionując dokonaną przez ekspertów ocenę ekonomiczno-finansową i merytoryczno-techniczną oraz przeprowadzoną przez Zarząd Województwa ocenę strategiczną. W proteście Skarżąca podniosła zarzuty dotyczące liczby przyznanych punktów, wskazała na błędy w procedurze oceny wniosków oraz wątpliwości dotyczące przeprowadzonej przez Zarząd Województwa oceny strategicznej.
IZ po analizie złożonego protestu, dokumentacji aplikacyjnej, dokumentacji konkursowej oraz kart oceny - protest odrzuciła, o czym poinformowała Skarżącą pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...].
Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji RPO W[...] Skarżąca w dniu 7 maja 2012 r. (data wpływu pisma do sądu) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., w której rozstrzygnięciu IZ zarzuciła naruszenie:
1) art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm.), dalej: "u.z.p.p.r." - przez dokonanie oceny merytorycznej wniosku Skarżącej niezgodnie z kryteriami konkursu;
2) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. przez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku oraz zastosowaniu kryteriów ocennych opartych na dowolności i uznaniowości; błędną, nierzetelną i powierzchowną ocenę wniosku w zakresie kryterium oceny ekonomiczno-finansowej "Efektywność ekonomiczna projektu" oraz pięciu kryteriów oceny merytoryczno-technicznej, tj. "Wpływ na jakość udogodnienia i bezpieczeństwo użytkowników", "Komplementarność i spójność z innymi przedsięwzięciami w ramach różnych programów operacyjnych i pomocy zewnętrznej", "Realizacja polityk horyzontalnych UE", "Wykonalność projektu" oraz "Trwałość rezultatów projektu", a także błędną ocenę wniosku w zakresie kryterium oceny strategicznej - przez dokonanie oceny ww. kryteriów w sposób całkowicie dowolny, co doprowadziło do zaniżenia wartości i nieprzyznania Skarżącej odpowiedniej liczby punktów, bądź niesłusznego odjęcia punktów;