Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Głównego Urzędu Miar od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1565/17 w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. w P. na czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1565/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej WSA, bądź Sądem I instancji), po rozpatrzeniu sprawy ze skargi [A] Sp. z o.o. z siedzibą w P. (zwanej dalej Spółką bądź stroną), uchylił czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar (zwanego dalej organem) z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie zatrzymania przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów (pkt 1) oraz zasądził od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
Powyższe orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar, po rozpoznaniu wniosku Spółki, wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym - przyrządów pomiarowych o oznaczeniu fabrycznym [...], produkowanych przez Spółkę. W podstawie prawnej powołano art. 8f ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach, zwanej dalej ustawą.
Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Spółka została poinformowana przez organ, że ww. decyzja stała się ostateczna, wobec czego zatrzymano egzemplarz ww. przyrządu pomiarowego [...] o numerze fabrycznym [...], dostarczonego do Urzędu w celu przeprowadzenia badań w toku postępowania o zatwierdzenie typu, niezbędnych do wydania ww. decyzji - na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 29, ze zm.), zwanej dalej "rozporządzeniem".
Pismem z dnia 29 marca 2016 r. strona wniosła o zwrot ww. przyrządu lub o wydanie decyzji w sprawie zatrzymania przyrządu. W uzasadnieniu wskazano na brak uregulowania w upoważnieniu ustawowym do wydania wymienionego rozporządzenia, zawartym w art. 9 ustawy, możliwości zatrzymania egzemplarza przyrządu pomiarowego, który był przedmiotem badania typu.
Pismem z dnia 6 maja 2016 r. Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez stwierdzenie bezskuteczności odmowy wydania ww. przyrządu radarowego oraz potwierdzenie uprawnienia do zwrotu na rzecz spółki tego urządzenia i jego wydanie.
W odpowiedzi z dnia 7 lipca 2016 r. organ podtrzymał stanowisko o konieczności zatrzymania przedmiotowego przyrządu.
Skargę na ww. czynność organu z dnia [...] grudnia 2015 r. wniosła do WSA Spółka, wskazując na brak podstawy prawnej umożliwiającej zatrzymanie przyrządu radarowego, gdyż § 12 ust. 2 rozporządzenia nie ma oparcia w ustawowym upoważnieniu wynikającym z art. 9 ustawy. Ponadto strona oceniła dokonanie tej czynności jako naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez nierówne traktowanie skarżącego przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.
Mając na uwadze powyższe Spółka wniosła o:
1. stwierdzenie bezskuteczności zatrzymania przyrządu radarowego;
2. uznanie jej uprawnienia do zwrotu ww. przyrządu radarowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, wskazując na złożenie wezwania do usunięcia naruszenia prawa nastąpiło po upływie czternastodniowego terminu ustawowego, przewidzianego w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Alternatywnie organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując że zgodnie z § 12 ust. 2 rozporządzenia Prezes może zatrzymać w Głównym Urzędzie Miar egzemplarz przyrządu pomiarowego, który był przedmiotem badania typu, albo jego część jako wzór zatwierdzonego typu, który będzie służył jako odniesienie do sprawdzania zgodności wprowadzanych do obrotu lub użytkowania przyrządów pomiarowych z zatwierdzonym typem. Wzór zatwierdzonego typu jest zwracany wnioskodawcy po upływie okresu ważności decyzji zatwierdzenia typu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia konstytucyjnej zasady równości oraz fakt, że na 23 decyzje administracyjne wydane w okresie od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 29 lutego 2016 r. zatrzymano 2 egzemplarze przyrządu pomiarowego (z czego jeden należał do strony, a drugi do innego producenta) organ podniósł, iż świadczy to o korzystaniu z instytucji tzw. świadka typu jedynie w szczególnych sytuacjach. Ponadto takie zatrzymanie może dotyczyć przyrządu każdego z producentów, gdyż o zatrzymaniu decydują okoliczności sprawy, a nie to, kto jest producentem. Organ wskazał, że paramenty urządzeń technicznych, w tym przyrządów pomiarowych (w szczególności urządzeń wyposażonych w elementy elektroniczne), mogą ulegać zmianie w miarę upływu czasu - co dotyczy również częstotliwości urządzenia nadawczego. Powoduje to, że - zgodnie z § 16 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. poz. 281) - przedmiotem badania podczas zatwierdzenia typu jest stabilność długoterminowa częstotliwości urządzenia nadawczego na poziomie nie niższym niż ± 0,2% wartości nominalnej w okresie 2 lat. Nie są natomiast znane jakiekolwiek badania odnoszące się do tego zjawiska powyżej okresu dwóch lat.