Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Głównego Urzędu Miar od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1565/17 w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. w P. na czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1565/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej WSA, bądź Sądem I instancji), po rozpatrzeniu sprawy ze skargi [A] Sp. z o.o. z siedzibą w P. (zwanej dalej Spółką bądź stroną), uchylił czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar (zwanego dalej organem) z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie zatrzymania przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów (pkt 1) oraz zasądził od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
Powyższe orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar, po rozpoznaniu wniosku Spółki, wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym - przyrządów pomiarowych o oznaczeniu fabrycznym [...], produkowanych przez Spółkę. W podstawie prawnej powołano art. 8f ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach, zwanej dalej ustawą.
Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Spółka została poinformowana przez organ, że ww. decyzja stała się ostateczna, wobec czego zatrzymano egzemplarz ww. przyrządu pomiarowego [...] o numerze fabrycznym [...], dostarczonego do Urzędu w celu przeprowadzenia badań w toku postępowania o zatwierdzenie typu, niezbędnych do wydania ww. decyzji - na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 29, ze zm.), zwanej dalej "rozporządzeniem".
Pismem z dnia 29 marca 2016 r. strona wniosła o zwrot ww. przyrządu lub o wydanie decyzji w sprawie zatrzymania przyrządu. W uzasadnieniu wskazano na brak uregulowania w upoważnieniu ustawowym do wydania wymienionego rozporządzenia, zawartym w art. 9 ustawy, możliwości zatrzymania egzemplarza przyrządu pomiarowego, który był przedmiotem badania typu.
Pismem z dnia 6 maja 2016 r. Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez stwierdzenie bezskuteczności odmowy wydania ww. przyrządu radarowego oraz potwierdzenie uprawnienia do zwrotu na rzecz spółki tego urządzenia i jego wydanie.
W odpowiedzi z dnia 7 lipca 2016 r. organ podtrzymał stanowisko o konieczności zatrzymania przedmiotowego przyrządu.
Skargę na ww. czynność organu z dnia [...] grudnia 2015 r. wniosła do WSA Spółka, wskazując na brak podstawy prawnej umożliwiającej zatrzymanie przyrządu radarowego, gdyż § 12 ust. 2 rozporządzenia nie ma oparcia w ustawowym upoważnieniu wynikającym z art. 9 ustawy. Ponadto strona oceniła dokonanie tej czynności jako naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez nierówne traktowanie skarżącego przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.
Mając na uwadze powyższe Spółka wniosła o:
1. stwierdzenie bezskuteczności zatrzymania przyrządu radarowego;