Skarga kasacyjna na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski sędzia NSA Krystyna Anna Stec sędzia del. WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 grudnia 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1490/13 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 września 2013 r. nr ... w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od D. K. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 900 (dziewięćset) złotych kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/10

Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2014r., sygn. akt III SA/Kr 1490/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 września 2013r., nr ... w przedmiocie kary pieniężnej.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny podał, że w dniu 4 lipca 2012r. w miejscowości Ł. P.- P. P. miała miejsce kontrola drogowa pojazdu marki IVECO o nr rej. ... przeprowadzona przez Inspekcję Transportu Drogowego. Kontrolowanym pojazdem kierował Ł.K.. Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole. Decyzją z dnia 17 czerwca 2013r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, jako organ I instancji, nałożył na D. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "D." D. K.. w Z., karę pieniężną w wysokości 10.000 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące naruszenia: wykonywanie przewozu regularnego bez wymaganego zezwolenia, bez wymaganego zaświadczenia na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego albo potwierdzenia zgłoszenia przewozu w publicznym transporcie drogowym oraz wykonywanie przewozu regularnego bez obowiązującego rozkładu jazdy. W trakcie kontroli ustalono, że przewóz na linii regularnej wykonuje - według raportu fiskalnego - Firma "D." D. K., a kierowca nie posiadał w pojeździe wypisu z licencji wystawionej na ww. podmiot, lecz okazał do wglądu licencję wystawioną na Z.T.P. S., K. Sp. j. Ponadto kierowca nie posiadał wypisu z zezwolenia ani rozkładu jazdy na trasę Z. - P. P..

Po rozpoznaniu wniesionego odwołania, Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia 19 września 2013r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i nałożył na D. K karę pieniężną w wysokości 8.000 zł. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na treści znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów, w tym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2013r., poz. 1414) - dalej jako: "u.t.d.".

W ocenie organu odwoławczego, z zeznań kierowcy Ł. K., jak i z treści paragonu fiskalnego wydrukowanego z kasy fiskalnej zamontowanej w kontrolowanym pojeździe wynika bezspornie, że wykonawcą przewozu był skarżący. Nie sposób w omawianym przypadku mówić o powierzeniu wykonania przewozu stronie, gdyż w ocenie organu organizacja przewozu leżała po stronie D. K.. Wykonanie przewozu, dystrybucja biletów oraz rozliczenia finansowe to obowiązki, jakie spoczywają na stronie niniejszego postępowania w związku z realizacją przewozu z dnia kontroli. Organ zważył, że przesłuchiwany w charakterze świadka Ł.K. nie wspomniał o konieczności zaewidencjonowania przychodu na kasie fiskalnej zarejestrowanej na stronę w związku z awarią kasy należącej do przedsiębiorstwa Z.T.P. S., K. Sp. j., lecz zeznał, że wykonawcą przewozu był D. K., który zlecił mu wykonywanie pracy w charakterze kierowcy. Z raportu fiskalnego dobowego za dzień 4 lipca 2012r., wydrukowanego z kasy fiskalnej zamontowanej w kontrolowanym pojeździe, wynika, że usługa w odbiorze pasażerów - stron umowy przewozu - realizowana była przez D. K., na którego zarejestrowana była kasa fiskalna. Według informacji uzyskanych przez organ I instancji w Wydziale Komunikacji i Transportu Starostwa Powiatowego w Z., strona na dzień kontroli nie posiadała zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linię regularną Z. - P..

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego