Skarga kasacyjna na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie usług telekomunikacyjnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2020 r. sygn. akt VI SAB/Wa 37/20 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w B. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie usług telekomunikacyjnych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 lipca 2020 r., sygn. akt VI SAB/Wa 37/20 oddalił skargę A. SA z siedzibą w K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE lub organ) pismem z [...] grudnia 2018 r. zawiadomił A. SA z siedzibą w K. (dalej: skarżąca lub strona) o wszczęciu postępowania w przedmiocie określenia rynków właściwych, ustalenia występowania na rynkach przedsiębiorcy o znaczącej pozycji rynkowej, utrzymania, zmiany albo uchylenia obowiązków regulacyjnych.

W dniu [...] grudnia 2019 r. Prezes UKE wydał decyzję częściową, w której określił rynek właściwy jako hurtowy rynek usługi zakańczania połączeń w publicznej sieci telefonicznej w stałej lokalizacji operatora; ustalił, że na rynku świadczenia usługi występuje przedsiębiorca o znaczącej pozycji rynkowej; wyznaczył operatora, jako przedsiębiorcę o znaczącej pozycji rynkowej na rynku świadczenia usługi zakańczania połączeń w publicznej sieci telefonicznej w stałej lokalizacji operatora oraz nałożył na niego obowiązki regulacyjne.

Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. organ powiadomił skarżącą, że w części dotyczącej określenia wysokości opłat za zakańczanie połączeń w publicznej sieci telefonicznej w stałej lokalizacji (stawki FTR) sprawa zostanie rozpatrzona do [...] czerwca 2020 r.

Pismem z [...] lutego 2020 r. skarżąca wniosła ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego oraz bezczynność w przedmiocie wydania decyzji.

W odpowiedzi z [...] lutego 2020 r. Prezes UKE przedstawił skarżącej sprawozdanie z podjętych w sprawie czynności.

W skardze do Sądu na bezczynność oraz przewlekłość postępowania skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów: art. 10 § 1, art. 49 § 1 w związku z art. 49a, art. 39 w związku z art. 109 § 1 i art. 14 § 1, art. 12 § 1 w związku z art. 35 § 1 oraz art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256; dalej: k.p.a.), m.in. poprzez niedoręczenie jej decyzji częściowej za pośrednictwem operatora pocztowego, co w konsekwencji doprowadziło do pozbawienia skarżącej możliwości zaskarżenia decyzji i braku rozpoczęcia biegu terminu do złożenia odwołania, oraz niepoinformowanie strony o niezałatwieniu sprawy w terminie do [...] grudnia 2019 r.

Sąd pierwszej instancji nie stwierdził ani przewlekłości postępowania, ani bezczynności organu w sprawie. Wskazał, że ocena zasadności skargi na bezczynność organu oraz zawartego w tej skardze żądania musi być zasadniczo konfrontowana z istnieniem prawnego obowiązku działania organu administracji zobowiązanego do załatwienia konkretnej sprawy w sposób, w formie i w terminie przewidzianymi w przepisach obowiązującego prawa. Z kolei przesłanki do stwierdzenia przewlekłości zachodzą wtedy, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego zaistnieje wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia.

Strona 1/6