Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) sędzia NSA Małgorzata Korycińska sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1361/15 w sprawie ze skargi K. C. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od K. C. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 października 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1361/15 po rozpoznaniu skargi K. C. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie zawieszenia uprawnień maklera papierów wartościowych uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] oraz zasądził koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że Komisja Nadzoru Finansowego (dalej Komisja) decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej Kpa.) w związku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1149 ze zm.) oraz art. 130 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 211, poz. 1384 ze zm.), zawiesiła na okres 1 roku uprawnienia skarżącego do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych, nr licencji [...], za naruszenie przepisów prawa i przepisów regulaminu wewnętrznego, do których przestrzegania był zobowiązany w związku z wykonywaniem zawodu maklera papierów wartościowych, w okresie zatrudnienia w Domu Maklerskim [...] S.A. z siedzibą w P..
K. C. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Komisja NF decyzją z dnia [...] marca 2015 r., mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 Kpa. w związku z art. 11 ust. 5 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz art. 130 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r.
Komisja rozpoznając wyżej wymieniony wniosek wskazała, że skarżący [...] marca 2010 r. przekazał informacje przedstawicielom klientów DM [...] S.A. na temat planowanej realizacji zlecenia innego klienta DM [...] S.A. Informacje te w tym dniu stanowiły informację poufną, ponieważ nie były one podane do publicznej wiadomości oraz dotyczyły instrumentów finansowych (bądź powiązanych z nimi pochodnych instrumentów finansowych). Ponadto informacje te były na tyle precyzyjne, by podjąć na ich podstawie określoną decyzję inwestycyjną, a racjonalny inwestor posiadając wiedzę o takim zleceniu miałby świadomość tego, że tak duże zlecenie, zrealizowanie w krótkim czasie, może wpłynąć na wzrost kursu akcji spółek wchodzących w skład WIG20. Tym samym, w ocenie Komisji, informacja o zleceniu spełniała przesłanki określone w art. 154 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.
Ponadto Komisja wskazała, że ujawniona informacja stanowiła tajemnicę zawodową w rozumieniu art. 147 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Wyjaśniła, że informacje te zostały uzyskane przez maklera papierów wartościowych tj. skarżącego, w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi, w ramach pozostawania w stosunku pracy z DM [...] S.A. Ponadto, dotyczyły one chronionego prawem interesu podmiotu dokonującego czynności związanych z obrotem instrumentami finansowymi, tj. interesu C., klienta DM [...] S.A. Komisja podkreśliła, że przekazane przez skarżącego informacje zawierały w swojej treści informację o wartości zlecenia klienta, zaś informacja o planowanej realizacji zlecenia C. spełniała zarówno ustawowe przesłanki definicji tajemnicy zawodowej, jak i informacji poufnej.