Skarga kasacyjna na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie przyznania dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1240/12 w sprawie ze skargi T. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz O. P. S.A. w W. 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Zdanie odrębne

Inne orzeczenia o symbolu:
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Telekomunikacja
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Uzasadnienie strona 1/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 15 stycznia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1240/12 oddalił skargę T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za rok 2010.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) decyzją z [...] maja 2006 r. wyznaczył T. S.A. - obecnie O. S.A. z siedzibą w W. - (dalej w skrócie T.) do świadczenia usługi powszechnej, określonej w art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, dalej P.t.) na terenie całego kraju.

Prezes UKE decyzją z [...] stycznia 2007 r. określił szczegółowe warunki świadczenia usługi powszechnej, w tym okres jej świadczenia. T. została zobowiązana do realizacji obowiązku świadczenia wszystkich usług wchodzących, zgodnie z art. 81 ust. 3 P.t., w skład usługi powszechnej na terenie całego kraju przez okres 5 lat od [...] maja 2006 r. do [...] maja 2011 r.

W dniu [...] czerwca 2011 r. T. przedłożyła Prezesowi UKE wniosek o przyznanie dopłaty do kosztów usługi powszechnej za rok 2010 w wysokości 269.436.354,80 zł.

Następnie Prezes UKE pismem z 11 lipca 2011 r., zawiadomił T. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej w roku 2010.

Prezes UKE dopuścił do udziału w postępowaniu na prawach strony Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT), Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej (PIKE) oraz Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji (PIIT).

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Prezes UKE decyzją z [...] stycznia 2012 r. (decyzja USO) przyznał dopłatę w wysokości kosztu netto świadczenia usługi, o której mowa w art. 81 ust. 3 pkt 5 Pt. - świadczenie udogodnień dla osób niepełnosprawnych, z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych za rok 2010 w kwocie 1.044.752,26 zł oraz przyznał dopłatę w wysokości kosztu netto świadczenia usługi, o której mowa w art. 81 ust. 3 pkt 6 Pt. - świadczenie usługi publicznych aparatów samoinkasujących (zwanych dalej "PAS") za rok 2010 w kwocie 54.057.623,12 zł., zaś w pozostałym zakresie odmówił przyznania dopłaty do kosztów świadczonych przez T. usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2010.

KIGEiT i T. złożyły wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Prezes UKE, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z [...] kwietnia 2012 r. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] stycznia 2012 r.

W uzasadnieniu Prezes UKE podał między innymi, że zgodnie z art. 96 ust. 3 P.t.., dokonał weryfikacji wysokości kosztu netto w oparciu o dane przedstawione przez T. oraz wyniki badania biegłego rewidenta. W wyniku ponownej weryfikacji Prezes UKE ustalił, że w roku 2010 zaistniał koszt netto świadczenia usługi powszechnej. Następnie, zgodnie z art. 96 ust. 4 Pt. Prezes UKE sprawdził, czy zweryfikowany koszt netto stanowi uzasadnione obciążenie T., posługując się przy tym kryteriami wskazanymi w Decyzji USO, wynikającymi z przedstawionej w Decyzji USO interpretacji art. 96 ust. 4 Pt. Ponowna weryfikacja dokonana na podstawie art. 96 ust. 4 Pt. wykazała, iż jedynie koszt netto powstały z tytułu świadczenia usługi udogodnień dla niepełnosprawnych oraz świadczenia usług za pomocą PAS stanowi uzasadnione obciążenie przedsiębiorcy wyznaczonego, w związku z tym zasadnym było przyznanie dopłaty tylko z tytułu wymienionych usług. Prezes UKE uwzględniając wyniki badania dokumentacji przeprowadzonego przez biegłego rewidenta, dokonał własnej weryfikacji kosztu netto, która wykazała iż w zakresie świadczenia usług udogodnień dla niepełnosprawnych z wyłączeniem PAS, T. przedstawiła wyłącznie takie koszty, których nie poniosłaby gdyby nie miała obowiązku świadczenia usługi powszechnej. Prezes UKE stwierdził, że dokonując weryfikacji, czy koszt netto świadczenia usług udogodnień dla niepełnosprawnych stanowi nieuzasadnione obciążenie T. oparł się na "Raporcie o realizacji obowiązku świadczenia usługi powszechnej przez T. S.A. za okres [...] maja 2006 r. - [...] grudnia 2009 r.", Urząd Komunikacji Elektronicznej, kwiecień 2010 r. (Raport USO). Wprawdzie dane zawarte w Raporcie USO dotyczące świadczenia udogodnień dla osób niepełnosprawnych pochodzące z roku 2009, jednak, zdaniem organu istnieje zależność pomiędzy poziomem świadczenia udogodnień dla osób niepełnosprawnych w roku 2009 i 2010. Prezes UKE wydając Decyzję USO porównał dane wskazane w Raporcie USO z informacjami przedstawionymi przez T. na stronie internetowej, co dało podstawę do stwierdzenia, że w zakresie świadczenia tych udogodnień T. nie dopuściła się uchybień w dostępności i jakości tych usług, co sprawia, iż koszt netto świadczenia udogodnień dla niepełnosprawnych stanowi nieuzasadnione obciążenie przedsiębiorcy wyznaczonego.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Telekomunikacja
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej