Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych F.S. w T., E. oraz I.S.A. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1481/18 w sprawie ze skarg F.S.w P. oraz I. S.A. w P. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 29 maja 2018 r. nr DPS-WPO.456.23.2018.MS w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. oddala skargi kasacyjne 2. zasądza od F.S. w T., E. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 stycznia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1481/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skarg F.E z siedzibą w P. (poprzednio: F. .A. z siedzibą w P., dalej: "Spółka", "Spółka skarżąca", "Spółka dzielona") oraz I. S.A. z siedzibą w P. (dalej: "Spółka przejmująca"), na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej w skrócie: Komisja, Organ) z dnia 29 maja 2018 r. nr DPS-WPO.456.23.2018.MS w przedmiocie kary pieniężnej, oddalił skargę F.E. i odrzucił skargę I. S.A.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: "Komisja", "KNF") decyzją z 29 maja 2018 r., nr DPS-WPO.456.23.2018.MS, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 11 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 196 z późn. zm., dalej: "u.n.r.f."), oraz art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 512, dalej: "u.o.p."), w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustawy (Dz. U. poz. 615, dalej: "ustawa zmieniająca") w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 u.o.p., po rozpoznaniu wniosku F. E. z siedzibą w P. z 12 czerwca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy: 1) uchyliła w całości decyzję KNF z 16 maja 2017 r., sygn. DPP/WPAI/476/40/13/16/17/AD, nakładającą na Spółkę karę pieniężną w wysokości 100 000 zł, 2) nałożyła na Spółkę karę pieniężną w wysokości 90 000 zł wobec stwierdzenia, iż Spółka nie dokonała w terminie zawiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego i spółki Z.M.H. S.A. z siedzibą w H. (dalej: "Emitent") na podstawie art. 69 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 u.o.p. w związku z przekroczeniem 1 stycznia 2012 r. progu 90 % ogólnej liczby głosów w Emitencie.
Skargą z 3 lipca 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżąca F.E. zaskarżyła decyzję KNF z 29 maja 2018 r. w części dotyczącej pkt 2, wniosła o jej uchylenie w tej części oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Skargą do WSA w Warszawie I. S.A. zaskarżyła decyzję KNF z 29 maja 2018 r. w części dotyczącej pkt 2, wniosła o jej uchylenie w tej części oraz przeprowadzenie dowodu z treści planu podziału majątku Skarżących spółek.
WSA w Warszawie stwierdził, że skargi nie są zasadne.
Sąd pierwszej instancji uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przez Komisję art. 28 k.p.a. w zw. z art. 529 § 1 pkt 4 i art. 531 § 1 K.s.h., poprzez nieuwzględnienie, że 22 marca 2016 r. doszło do podziału Spółki skarżącej poprzez przeniesienie części jej majątku na Spółkę przejmującą. Dokonanie tej czynności prawnej nie wpłynęło bowiem na kwestię odpowiedzialności Spółki skarżącej za niewywiązanie się w terminie z obowiązku wynikającego z art. 69 ust. 1 pkt 1 u.o.p. oraz na jej status strony w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie kary pieniężnej za niewywiązanie się z tego obowiązku. Wskutek umowy sprzedaży pomiędzy spółkami: T. sp. z o.o. i F. E. S.A., spółka F.E. S.A. nabyła 100 % udziałów w spółce T.P. sp. z o.o. . sp. z o.o. Spółka skarżąca natomiast była podmiotem dominującym wobec F.E. S.A., gdyż posiadała 52.51 % ogólnej liczby głosów w tej spółce. Z tego względu Spółka skarżąca była obowiązana na podstawie art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, do zawiadomienia w terminie określonym w tym przepisie, Komisji oraz Emitenta o przekroczeniu progu 90% ogólnej liczby głosów w Emitencie.