Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Trzciński Sędziowie NSA Cezary Pryca Janusz Zajda (spr.) Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K.S. Spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 kwietnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 439/11 w sprawie ze skargi K.S. Spółki z o.o. w B. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odwołania od protestu dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. stwierdza, że ocena projektu zawarta w rozstrzygnięciu Ministra Rozwoju Regionalnego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 439/11 oddalił skargę K. spółki z o.o. w B. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:
K. sp. z o.o. w B., w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu wniosków o dofinansowanie z Funduszu Spójności (konkurs nr 6/POIiŚ/1.1/11/2009) w ramach Programu Operacyjnego "Infrastruktura i Środowisko", priorytet I - "Gospodarka wodno-ściekowa", działanie 1.1 "Gospodarka wodno-ściekowa w aglomeracjach powyżej 15 tysięcy RLM", wystąpiła o dofinansowanie przedsięwzięcia pod nazwą "K., etap II".
Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej we W. 12 stycznia 2010 r. poinformował Spółkę, że jej wniosek został odrzucony z powodu nieuzyskania pułapu 60% punktów na etapie oceny merytorycznej I stopnia; wniosek uzyskał 30 punktów, podczas gdy do II etapu konkursu kwalifikowała minimalna ilość 36,6 punktów. W zakresie kryterium 6d wniosek otrzymał 3 na 12 możliwych punktów, ponieważ wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości zadań wymagających pozwolenia na budowę wynosiła 52,3%.
K. sp. z o.o. w B. nie godząc się z odrzuceniem wniosku złożyła protest.
Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej we W. pismem z 25 lutego 2010 r. poinformował Spółkę o negatywnym rozpatrzeniu protestu.
W związku z powyższym skarżąca wniosła odwołanie do Ministra Rozwoju Regionalnego - Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym "Infrastruktura i Środowisko".
Pismem z 15 kwietnia 2010 r. Minister Rozwoju Regionalnego poinformował Spółkę, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. W uzasadnieniu Minister wskazał, że zgodnie z punktem 31 regulaminu konkursu uzupełnienie przez beneficjenta dokumentów wymaganych na etapie oceny formalnej i merytorycznej I stopnia, co do zasady może dotyczyć tylko dokumentów uzyskanych do dnia zakończenia składania wniosków w ramach konkursu. W szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczalne jest przedłożenie dokumentu uzyskanego po dniu zakończenia składania wniosków, o ile dokument jest uzyskiwany od innego organu, a wnioskodawca dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie. W ocenie organu, w sprawie nie wystąpiła przesłanka dopuszczająca przedłożenie dokumentu uzyskanego po złożeniu wniosku o dofinansowanie projektu, w sytuacji dochowania przez wnioskodawcę należytej staranności. Podniesiona przez skarżącą okoliczność opieszałości organu właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydanie tej decyzji z ponad dwumiesięcznym opóźnieniem i wynikające z tego kolejne opóźnienia przy składaniu wniosku o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę, w ocenie Ministra nie wskazuje, że Spółka dochowała należytej staranności przy uzyskaniu powyższych dokumentów. Organ zauważył, że nawet w sytuacji gdyby wskazane przez skarżącą opóźnienie nie wystąpiło, to zgodnie z informacjami podanymi w odwołaniu złożyłaby ona wniosek o wydanie pozwolenia na budowę 9 listopada 2009 r. (a nie 8 stycznia 2010 r.), a zatem dopiero na 21 dni przed ostatecznym terminem składania wniosków. Mając na uwadze fakt, że termin na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę wynosi 65 dni od daty wystąpienia o wydanie tej decyzji (art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane), to złożenie stosownego wniosku na 21 a nie na 65 dni przed terminem złożenia wniosku także nie dawałoby gwarancji, iż decyzja zostanie wydana przed jego złożeniem. Dlatego też skarżąca, w ocenie organu, powinna wystąpić o wydanie stosownych dokumentów odpowiednio wcześniej tak, aby mogła złożyć wniosek o wydanie pozwolenia na budowę w terminie pozwalającym na jego uzyskanie przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z tym wniosek skarżącej o zastosowanie art. 31 regulaminu konkursu, w zakresie dopuszczenia uzupełnienia pozwoleń na budowę po dniu zakończenia składania wniosków, nie miał zastosowania.