Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. D. L. z siedzibą w D. (C.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2724/12 w sprawie ze skargi K. D. L. z siedzibą w D. (C.) na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K. D. L. z siedzibą w D. (C.) na rzecz Ministra Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 18 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2724/12, oddalił skargę K. D. Ltd. [...] Z. P. I. A. D., E. D. Z. C. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2012 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Prezes Z. A. R. P. S.A., decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., działając na podstawie art. 130 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego (Dz. U Nr 233, poz. 1569, dalej: ustawa kompensacyjna) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o zakończeniu postępowania kompensacyjnego prowadzonego w stosunku do S. G. S.A. z siedzibą w G..
Odwołanie od opisanej decyzji do Ministra Skarbu Państwa wniosła K. D. Ltd. z siedzibą w D. (C.) (dalej: Spółka).
Minister Skarbu Państwa, zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2012 r., działając na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 7 ustawy kompensacyjnej, stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez Spółkę. W uzasadnieniu postanowienia Minister wyjaśnił, że w świetle art. 127 § 1 k.p.a. postępowanie odwoławcze może skutecznie zainicjować jedynie strona. Tymczasem, zgodnie z art. 7 ustawy kompensacyjnej stroną postępowania kompensacyjnego jest stocznia. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy kompensacyjnej stosowanie do postępowania kompensacyjnego przepisów kodeksu postępowania administracyjnego ma miejsce jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie, tym samym należało uznać, że stroną postępowania kompensacyjnego jest jedynie stocznia, wobec której prowadzone jest postępowanie. Minister wskazał również, że w jego ocenie, w przedmiotowej sprawie brak jest przymiotu strony, a tym samym niedopuszczalność wniesienia odwołania jest oczywista, jednoznaczna i niebudząca wątpliwości.
K. D. Ltd. z siedzibą w D. (C.), reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., zarzucając naruszenie art. 1 i 6 ustawy kompensacyjnej, art. 2, art. 7, art. 32 Konstytucji RP oraz m.in. art. 6, art. 7, art. 8, art. 28 i art. 127 k.p.a.. Podnosząc zarzuty, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, gdyż w ocenie Spółki postanowienie Ministra Skarbu Państwa zostało wydane z naruszeniem prawa.
Organ administracji wniósł o oddalanie skargi, podtrzymując w odpowiedzi na skargę stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę Spółki.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Minister Skarbu Państwa, jako podstawę prawną wydania zaskarżanego postanowienia z dnia 21 września 2012 r., wskazał art. 134 k.p.a. w zw. z art. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego (Dz. U Nr 233, poz. 1569 dalej: ustawy kompensacyjnej). Zgodnie natomiast z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co jednocześnie czyni postanowienie w sprawie ostatecznym.