Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Protokolant Karol Sienkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. P. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2165/11 w sprawie ze skargi T.P. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 6 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2) zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz T. P. S.A. w W. 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 3 lutego
2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2165/11 oddalił skargę T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 6 września 2011 r. nr w przedmiocie dopłaty do kosztów świadczonej usługi powszechnej.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) decyzją z 5 maja 2006 r. wyznaczył T. S.A. (dalej: T S.A.) do świadczenia usługi powszechnej, określonej w art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej P.t.) na terenie całego kraju.
Prezes UKE decyzją z 29 stycznia 2007 r. określił szczegółowe warunki świadczenia usługi powszechnej, w tym okres jej świadczenia. T. S.A. została zobowiązana do realizacji obowiązku świadczenia wszystkich usług wchodzących, zgodnie z art. 81 ust. 3 P.t., w skład usługi powszechnej na terenie całego kraju przez okres 5 lat od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r.
W dniu 29 czerwca 2007 r. T. S.A. przedłożyła Prezesowi UKE wniosek o przyznanie dopłaty do kosztów usługi powszechnej za 2006 rok w wysokości 139.189.118,33 zł.
Prezes UKE decyzją z 13 września 2007 r., utrzymaną w mocy decyzją z 11 lutego 2008 r., odmówił T. S.A. przyznania dopłaty. W uzasadnieniu organ stwierdził, że przedłożone przez stronę dokumenty nie pozwalają na dokonanie weryfikacji kosztów netto usługi powszechnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu skargi T. S.A., wyrokiem z 25 czerwca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 786/08 uchylił decyzje Prezesa UKE o odmowie przyznania TP dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej. Zdaniem Sądu treść przepisu art. 96 ust. 2 P.t. nie pozostawia żadnych wątpliwości, że w sprawie konieczne jest powołanie biegłego rewidenta.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 lipca 2009 r. sygn. akt II GSK 1042/08 oddalił skargi kasacyjne Prezesa UKE oraz KIGEiT od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podzielając stanowisko Sądu pierwszej instancji NSA stwierdził, że w myśl art. 96 ust. 2 zdanie drugie P.t. obligatoryjnym dowodem postępowania w danego rodzaju sprawach jest przeprowadzenia przez biegłego rewidenta analizy dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę.
Prezes UKE ponownie rozpoznając sprawę pismem z 10 lipca 2009 r. poinformował strony o dołączeniu do materiału dowodowego w postępowaniu następujących dokumentów: "Raportu o realizacji obowiązku świadczenia usługi powszechnej przez T. S.A." Urząd Komunikacji Elektronicznej, Warszawa, 8 lutego 2008 r. (zwany dalej Raportem USO), "Opracowania Korzyści Pośrednich, Ekspertyzy i wytycznych dla kosztu netto usługi powszechnej", K. sp. z o.o., Warszawa, lipiec 2005 r. oraz "Wytycznych do rozporządzenia w sprawie kalkulacji kosztu netto usługi powszechnej", K. sp. z o.o., Warszawa, 2005 r.
Prezes UKE, postanowieniami z 3 i 16 września 2008 r. dopuścił do udziału w postępowaniu na prawach strony Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT) oraz Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji (PIIT)