Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia del. WSA Gabriela Jyż Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 451/11 w sprawie ze skargi Mo. S. z o.o. w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia 9 lutego 2011 r. nr [... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. Spółki z o.o. w W na rzecz Ministra Gospodarki kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sad Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. o sygn. akt V SA/Wa 451/11 oddalił skargę M. Spółki z o.o. z siedzibą w W na informację Ministra Gospodarki z dnia 9 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu 2 czerwca 2010 r. M. Sp. z o.o. w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "Utworzenie Centrum B+R do prac w zakresie technologii telekomunikacyjnych" realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 4 Oś Priorytetowa "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia", Działanie 4.5 "Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki" Poddziałanie 4.5.2 Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych.
Pismem z dnia 26 października 2010 r. Departament Wdrażania Programów Operacyjnych Ministerstwa Gospodarki, będący Instytucją Wdrażającą PO IG poinformował M. Sp. z o.o. w W, iż wniosek nr [...] nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach działania 4.5 POIG, 2007-2013.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem Instytucji Wdrażającej POIG, pismem z dnia 15 listopada 2010 r. Beneficjent złożył protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr POIG [...] , w którym wniósł o uwzględnienie protestu w całości poprzez uznanie, iż omawiany wniosek o dofinansowanie spełnia wymogi merytoryczne obligatoryjne w zakresie kryterium innowacyjności.
W uzasadnieniu protestu Beneficjent podniósł, iż niezasadne są - jego zadaniem - zarzuty, iż przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów wskazanych w informacji o niezakwalifikowaniu projektu, zatem projekt powinien zostać poddany pozytywnej ocenie merytorycznej i rekomendowany do dofinansowania.
W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Minister Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich (Instytucja Pośrednicząca) pismem z dnia 9 lutego 2011 r. poinformował Beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, iż po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zawartymi w proteście oraz ponownym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie projektu oraz dokumentacji związanej z jego oceną Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, iż protest jest niezasadny zarówno co do oceny projektu w zakresie nie spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych", jak również nie spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego "Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu".
Zdaniem IP podstawą do negatywnej oceny kryterium "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych" były zastrzeżenia oceniających projekt, dotyczące zasadności budowy rozległej terytorialnie sieci radiowej, nazywanej przez Wnioskodawcę siecią eksperymentalną, na potrzeby efektywnego i skutecznego funkcjonowania tworzonego Centrum Badawczo-Rozwojowego. IP podzieliła opinię oceniających projekt, iż skoro głównym zadaniem CBR ma być prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych, to wydatki w projekcie oraz planowane inwestycje powinny się skupiać na tych zadaniach. IP wskazała ponadto, iż stworzenie sieci składającej się ze 149 kompletnych stacji bazowych i węzłów transmisyjnych wraz z infrastrukturą światłowodową stanowi 95% kosztów kwalifikowanych projektu, który został zgłoszony przez Wnioskodawcę do konkursu jako inwestycja typu CBR, a eksperci z dziedziny oceniający projekt bezsprzecznie podważyli tę liczbę jako niezbędną do tego, aby wyniki uzyskanych prac były wiarygodne. W związku z powyższym pojawiła się wątpliwość co do faktycznego celu realizacji przedmiotowego projektu. Oceniający sformułowali tezę, iż zaplanowana sieć służyć będzie do prowadzenia usług związanych ze świadczeniem dostępu do bezprzewodowego Internetu.