Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant Sylwia Koszewska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Rady Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 712/14 w sprawie ze skargi K. Systemu Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w B. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Rady Gminy M. na rzecz K. Systemu Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w B. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 712/14, po rozpoznaniu skargi K. Systemu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w B. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków: 1. stwierdził, że uchwała została wydana z naruszeniem prawa; 2. orzekł, iż nie podlega ona wykonaniu; oraz 3. zasądził na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Wnioskiem złożonym w dniu [...] stycznia 2014 r. K. System Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w B. zwróciła się do wójta gminy M. o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zapatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie tej gminy na okres od dnia 26 marca 2014 r. do dnia 25 marca 2015 r. Wraz z wnioskiem spółka nadesłała sprawozdanie finansowe, wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, informację o ilości i cenie zakupu wody oraz odprowadzania ścieków oraz informację ekonomiczno-finansową.
Wójt powyższy wniosek zaopiniował negatywnie i przedmiotowe pismo przekazał Radzie Gminy M. Swoje stanowisko uzasadnił tym, że sposób liczenia amortyzacji do taryf jest taki sam jak w poprzednim wniosku, który uchwałą Rady nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r., niezakwestionowaną przez organ nadzoru, został odrzucony. Na sesji Rady przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2014 r. prezes wnioskującej spółki poinformował o złożeniu skargi do sądu administracyjnego na poprzednią uchwałę.
Uchwałą z dnia [...] lutego 2014 r. Rada gminy odmówiła zatwierdzenia wnioskowanych taryf. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.; powoływanej dalej jako: u.s.g.), art. 24 ust. 1 w zw. z art. 23, art. 25 i art. 27 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.; powoływanej dalej jako: ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu) w zw. z § 6, 7 i 19 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886; powoływanego dalej jako: rozporządzenie z 28 czerwca 2006 r.).
W dniu [...] marca 2014 r. Wojewoda [...] skierował do Rady sygnalizację, w której na podstawie art. 91 ust. 4 u.s.g. stwierdził podjęcie powyższej uchwały z nieistotnym naruszeniem prawa, t.j. z naruszeniem art. 24 ust. 5 powołanej ustawy. Zdaniem organu nadzoru, uchwała odmowna powinna zawierać analizę przepisów oraz szczegółowe uzasadnienie ze wskazaniem przepisów, z którymi taryfa jest niezgodna. Według wyjaśnień organów gminy, uchwalenie odmowy związane było z tożsamym stanem faktycznym i prawnym jak ten, który uprzednio uzasadniał wydanie uchwały odmownej. Organ nadzoru powołał pisemne uzasadnienie poprzedniej uchwały, w którym wskazano na naruszenie art. 23 i art. 25 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w zw. z § 6 pkt 1a i § 7 rozporządzenia z 28 czerwca 2006 r., poprzez wliczenie do kosztów świadczenia usług wodociągowych i kanalizacyjnych amortyzacji w wysokości niepomniejszonej o taką ich część, która jest równa kwotowo otrzymanej dotacji. Rad wskazała, że odpisy amortyzacyjne od tej części wartości początkowej środka trwałego, która została sfinansowana wsparciem finansowym, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów i dlatego nie mogą być ujęte w taryfach. Jak przyjął Wojewoda, taryfy w obu przypadkach naruszały wskazane przepisy w ten sam sposób, więc brak uzasadnienia przedmiotowej uchwały wprawdzie stanowi naruszenie prawa, jednakże nieistotne, z uwagi na tożsame uzasadnienie uchwały poprzedniej i obecnej.