Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędziowie NSA Hanna Kamińska Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1638/13 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1638/12, oddalił skargę [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
I
W dniu [...] czerwca 2012 r. Urząd Patentowy RP (dalej: organ lub UP) wydał decyzję o udzieleniu na rzecz [...] w Nowej Sarzynie (dalej: spółka, strona lub skarżąca) patentu na wynalazek pt.: "[...]. Decyzja wydana została pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości [...] złotych za I okres ochrony wynalazku rozpoczynający się w dniu [...] marca 2010 r. i obejmujący 1-3 rok ochrony.
Jednocześnie organ wezwał stronę do wniesienia wymaganej opłaty w ciągu trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Organ pouczył stronę, że w razie nieuiszczenia wskazanej opłaty w wyznaczonym terminie stwierdzi wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu - na podstawie art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej: p.w.p.) - stwierdzi wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu.
Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu [...] czerwca 2012 r.
Wobec nieuiszczenia opłaty w wyznaczonym terminie, Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] października 2012 r. stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. o udzieleniu patentu na przedmiotowy wynalazek.
W dniu [...] grudnia 2012 r. pełnomocnik spółki złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji UP z dnia [...] października 2012 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że uchybienie terminu wyznaczonego na uiszczenie opłaty okresowej było spowodowane nieoczekiwaną i długotrwałą chorobą pracownika odpowiedzialnego w spółce za prowadzenie spraw związanych z ochroną wynalazku, z tym za dokonanie wymaganej opłaty. Jednocześnie uiszczona została zaległa opłata za pierwszy okres ochrony wynalazku w wysokości [...] złotych i opłata za publikację w wysokości [...] złotych.
Orzekając na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] marca 2013 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] października 2012 r.
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję, Urząd Patentowy RP w pierwszym rzędzie powołał się na treść art. 225 ust. 3 p.w.p., zgodnie z którym decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu z powodu nieuiszczenia opłaty za pierwszy okres ochrony, określonej w decyzji o udzieleniu patentu może zostać uchylona na wniosek zgłaszającego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy i po jednoczesnym uiszczeniu zaległej opłaty.
W uzasadnieniu organ podkreślił, że spółka nie wykazała braku winy po jej stronie w uchybieniu terminu do wniesienia opłaty. Urząd Patentowy RP powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że o braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od tego podmiotu, takiej jak przerwa w komunikacji, powódź, pożar.