Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Tadeusz Cysek (spr.) del. WSA Jacek Czaja Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1553/10 w sprawie ze skargi P. J. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. J. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1553/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę P. J. (dalej: skarżący) na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezesem UOKiK, organ odwoławczy) z dnia [...] maja 2010 r., w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. (dalej: Inspekcja Handlowa, organ I instancji), działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 - 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm., dalej: ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych), nałożył na [...] S.A. z siedzibą w R. karę pieniężną w wysokości 20 380 zł za wprowadzenie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego tj. "[...]", [...] [...], masa netto 200 g, najlepiej spożyć przed: [...], nr partii [...], wyprodukowanego przez P. J. (prowadzącego działalność gospodarczą jako [...]" z siedzibą w W. (dalej: producent).
Według Prezesa UOKiK, złożone przez P. J. odwołanie od powyższej decyzji było niedopuszczalne, bowiem podmiot ten nie był stroną postępowania. Zwrócono przy tym uwagę, że zadaniem Inspekcji Handlowej w niniejszej sprawie była kontrola produktów znajdujących się w obrocie, a nie kontrola produktów znajdujących się u producenta. Skoro zatem kontrola dotyczyła [...] z siedzibą w R. i produktów wprowadzonych przez nią do obrotu, to P. J. jako producent nie był stroną postępowania w sprawie nałożenia kary na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Oddalając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uznał zasadność stwierdzenia przez Prezesa UOKiK niedopuszczalności odwołania złożonego przez skarżącego. Skoro bowiem kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust 4-7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, który nakazuje organom właściwym wymierzyć karę podmiotowi wprowadzającemu do obrotu zafałszowane artykuły rolno spożywcze, to postępowanie takie dotyczy wyłącznie podmiotu wskazanego w tym przepisie, to jest wprowadzającego do obrotu. Skontrolowane, zafałszowane [...] zostało wprowadzone do obrotu przez [...] jako detalistę, a zatem tylko ta spółka była stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji przez organ I instancji. Decyzja ta wskazywała jako adresata firmę [...] kreowała obowiązki tego podmiotu. Skarżący natomiast legitymuje się w rozpoznawanej sprawie tylko interesem faktycznym.
Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, że za fakt zafałszowania masła także i on może ponieść odpowiedzialność administracyjną, Sąd I instancji stwierdził, że ewentualne pociągnięcie P. J. do odpowiedzialności administracyjnej oparte będzie na innych przepisach prawa aniżeli te, które były podstawą wydania decyzji w niniejszej sprawie. Na skarżącego jako producenta także może zostać nałożona kara pieniężna, przy czym podstawą takiej decyzji będzie art. 97 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914), a nie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W zaskarżonym wyroku wskazano ponadto, że w przypadku ewentualnego odrębnego postępowania prowadzonego wobec producenta stan faktyczny będzie ustalany na nowo i w jego trakcie skarżący będzie mógł wnioskować o przeprowadzenie wszelkich dowodów i od takiego postępowania będzie przysługiwało mu prawo odwołania się.