Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Protokolant Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. S.A. Spółki komandytowo-akcyjnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2400/12 w sprawie ze skargi I. S.A. Spółki komandytowo-akcyjnej w P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 r. (sygn. akt V SA/Wa 2400/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę I. P. S.A. S.K.A. w P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
Wnioskiem z [...] września 2010 r., złożonym w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, skarżąca zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR, Agencja lub organ) o pomoc finansową, tj. uruchomienie zakładu produkcji pelletu poprzez zakup 3 linii technologicznych.
Po wymaganych uzupełnieniach wniosku, zaskarżonym pismem z [...] czerwca 2012 r. ARiMR odmówiła przyznania pomocy finansowej, ze względu niespełnienia warunku określonego w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 200, poz. 1444 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem z 17 października 2007 r.), który odnosi się do opisu wymogów i celów w odniesieniu do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstwa zawartego w rozdziale 5.3.1 załącznika do obwieszczenia MRiRW w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (M.P. z 2007 r. Nr 94, poz. 1035). Organ odmawiając przyznania pomocy wskazał dwie przyczyny: brak środków na sfinansowanie inwestycji oraz zakwestionował cenę zakupu linii technologicznej od firmy F. S.A. S.K.A.
Organ wywiódł, że skarżąca w Biznes Planie wskazała, iż część operacji zostanie sfinansowana z zaliczki 7.174.000 zł oraz ze środków kredytu zaciągniętego pod zabezpieczenie hipoteczne na dwóch nieruchomościach - 16 mln zł. Pozostała część inwestycji miała zostać zrealizowana z własnych środków pochodzących z dywidend od spółek zależnych oraz z działalności operacyjnej skarżącej.
Organ zauważył, że w trakcie przebiegu weryfikacji wniosku o dofinansowanie skarżąca została trzykrotnie wezwana przez ARiMR do wyjaśnienia i udokumentowania środków finansowych na realizację inwestycji. Pomimo powyższego nie dostarczyła do Agencji odpowiedniej dokumentacji, tj. promesy kredytowej lub promesy pożyczki na 16 mln zł, a taką kwotę kredytów skarżąca zawarła w prognozach finansowych. Przedstawione oświadczenie Banku B. nie może być traktowane jako promesa i nie potwierdza pozytywnej decyzji kredytowej.
Natomiast powodem zakwestionowania przez organ ceny zakupu linii technologicznej od F. P. S.A. S.K.A. był brak powszechnie dostępnych informacji o produkcji lub dystrybucji linii do produkcji pelletu ze słomy przez tę firmę. Istotne wątpliwości organu dotyczyły wyceny przedmiotowej linii technologicznej, której wartość blisko trzykrotnie przekraczała wartości linii o porównywalnej wydajności dotychczas dostępnych na rynku. Zdaniem organu, pomimo stosownych wezwań skarżąca nie wykazała, aby linia technologiczna do produkcji pelletu proponowana przez F. P. S.A. S.K.A. w sposób znaczący wyróżniała się pod względem wydajności lub innych parametrów technicznych od pozostałych linii tego typu. Takich szczególnych informacji nie zawierała także przedłożona oferta, nadto w wyjaśnieniach nie przedstawiono bliższych danych technicznych na ten temat dotyczących linii doświadczalnej, która od roku miała być już produkowana przez F. P.S.A. S.K.A. Natomiast zebrany materiał dowodowy uprawniał do ocen, że oferent nie jest producentem przynajmniej części z elementów linii, co mogło mieć wpływ na ustalenie ostatecznej ceny linii.