Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Tadeusz Cysek del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1675/10 w sprawie ze skargi P. J. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. J. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1675/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. J. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego również "Prezesem UOKiK") z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organu administracji, który stwierdził, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we W., działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.), nałożył na [...] spółkę z o.o. z siedzibą w K. karę pieniężną w wysokości 20.000 zł za wprowadzenie do obrotu określonej ilości masła, które nie odpowiadało wymaganiom jakościowym, wyprodukowanego przez P. J. (prowadzącego działalność gospodarczą jako [...]). Zdaniem organu, złożone przez P. J. odwołanie od tej decyzji było niedopuszczalne, bowiem podmiot ten nie był stroną postępowania. Zadaniem Inspekcji Handlowej w niniejszej sprawie była kontrola produktów znajdujących się w obrocie, a nie kontrola produktów znajdujących się u producenta. Skoro zatem kontrola dotyczyła spółki [...] i produktów wprowadzonych przez nią do obrotu, to P. J. jako producent nie był stroną postępowania w sprawie nałożenia kary na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji, Prezes UOKiK zasadnie stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego przez skarżącego. Skoro bowiem kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, który nakazuje organom właściwym wymierzyć karę podmiotowi wprowadzającemu do obrotu zafałszowane artykuły rolno spożywcze, to postępowanie takie dotyczy wyłącznie podmiotu wskazanego w tym przepisie, to jest wprowadzającego do obrotu. Skontrolowane, zafałszowane masło zostało wprowadzone do obrotu przez [...] Spółkę z o.o., a zatem tylko ta spółka była stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji przez organ I instancji. Skarżący natomiast legitymuje się w rozpoznawanej sprawie tylko interesem faktycznym.
Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, że za fakt zafałszowania masła także i on może ponieść odpowiedzialność administracyjną, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ewentualne pociągnięcie P. J. do odpowiedzialności administracyjnej oparte będzie na innych przepisach prawa aniżeli te, które były podstawą wydania decyzji w niniejszej sprawie. Na skarżącego jako producenta także może zostać nałożona kara pieniężna, przy czym podstawą takiej decyzji będzie art. 97 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914), a nie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W przypadku ewentualnego wszczęcia postępowania w stosunku do producenta, będzie on miał możliwość podważania okoliczności faktycznych związanych z wynikami badań wyprodukowanego masła.