Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędziowie NSA Anna Robotowska (spr.) Krystyna Anna Stec Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1339/11 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 stycznia 2012 r., po rozpatrzeniu sprawy ze skargi [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie ustalenie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, 1) uchylił zaskarżoną decyzję 2) stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu 3) zasądził określoną kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektor W. Oddziału WNFZ uznał [...] (dalej: skarżąca) za objętą obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania zawartych z [...] (dalej: [...] lub płatnik) umów, co do których stosuje się przepisy kodeksu cywilnego o umowie zlecenia w okresie od 1 października 2004. do 15 lipca 2005 r., od 17 września 2005 r. do 15 lipca 2006 r. oraz od 16 września 2006 r. do 26 stycznia 2007 r.
Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli zarówno skarżąca, jak i płatnik [...].
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora W. Oddziału WNFZ. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, zgodnie z którym umowy skarżącej zawarte z [...] należy uznać za umowy zlecenia. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał się na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydane w sprawie o sygn. akt. VI SA/WA 1511/09 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2000 r., sygn. akt IV CKN 152/00, publ. 2001/4/63. Organ II instancji zaznaczył również, że organem właściwym do ustalenia wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne skarżącej jest ZUS.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia umorzył równocześnie postępowanie odwoławcze inicjowane odwołaniem płatnika, uznając, iż płatnik składek w postępowaniu przed organami NFZ nie jest stroną tego postępowania w rozumieniu art. 28 Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 97, poz. 1071 ze zm.; dalej: k.p.a.) co czyni postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym i w konsekwencji odwołanie płatnika nie podlega rozpatrzeniu.
Na decyzję wydaną w sprawie ze skargi [...] skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie.
Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2012 r. WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję. Uczestnikiem postępowania sądowego był płatnik [...].
Sąd pierwszej instancji uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Sąd zaznaczył, że Prezes NFZ, który w myśl zasady dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego, obowiązany był rozpoznać sprawę na nowo w jej całokształcie, wyjaśniając wszystkie istotne dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięci okoliczności faktyczno-prawne, nie wywiązał się z tego zadania w sposób wymagany przepisami.
Organ decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. umorzył postępowanie odwoławcze inicjowane odwołaniem płatnika [...] i ograniczył się do rozpatrzenia w drugiej instancji odwołania wniesionego przez skarżącą. W ocenie Sądu pierwszej instancji, stanowisko organu odmawiające płatnikowi [...] przymiotu strony w sprawie było błędne. WSA w Warszawie zaznaczył, iż postępowanie administracyjne w sprawie objęcia skarżącej obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu łączących ją z płatnikiem umów o prowadzenie lektoratów z języków obcych - według płatnika umów o dzieło, a według organu umów zlecenia - dotyczy, wbrew stanowisku organu, interesu prawnego lub obowiązku płatnika w rozumieniu art. 28 kpa