Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędziowie NSA Joanna Zabłocka (spr.) Janusz Zajda Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P" Spółki z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 19 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 505/13 w sprawie ze skargi "P" Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "P" Spółki z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w B. 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 505/13 oddalił skargę P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd I instancji przyjął następujący stan sprawy:
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. umorzył postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych [...], nr poświadczenia rejestracji [...], z uwagi na fakt, iż w dniu 12 października 2012 r. upłynął 6 letni okres eksploatacji, na jaki przedmiotowy automat do gier został dopuszczony.
Od tej decyzji P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. złożyła odwołanie, które zawierało także żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] listopada 2012 r. na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.; dalej: O.p.).
Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] listopada 2012 r.
Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lutego 2013 r., odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...\] listopada 2012 r.
Uzasadniając decyzję wskazał, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] listopada 2012 r. nie była ostateczna, bowiem skarżąca złożyła od niej odwołanie z dnia 30 listopada 2012 r., które na dzień wydania zaskarżonej rozpatrywanym odwołaniem decyzji, nie było jeszcze rozpoznane. W ocenie Dyrektora Izby Celnej możliwość skontrolowania decyzji za pomocą odwołania wyklucza weryfikację kwestionowanego aktu w postępowaniu nadzwyczajnym. Ustalenie na etapie wstępnej kontroli wniosku o stwierdzenie nieważności, iż decyzja, której on dotyczy, nie posiada przymiotu ostateczności, stanowi przeszkodę wyłączającą możliwość jego rozpoznania, a organ w takiej sytuacji powinien wydać decyzję o odmowie wszczęcia postępowania w oparciu o art. 249 O.p.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. Spółka wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [..] maja 2013 r. i z dnia [...] lutego 2013 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła m.in. naruszenie art. 247 § 1 pkt 3 oraz art. 121 O.p.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała m.in. że organ niesłusznie uznał, iż nie ma możliwości zastosowania trybu nadzwyczajnego tj. stwierdzenia nieważności decyzji. Zarówno z orzecznictwa, jak i doktryny wynika, iż brak cechy ostateczności decyzji nie stoi na przeszkodzie zastosowania trybu nadzwyczajnego. Jedynym warunkiem w tej sytuacji jest jasne i bezsporne przedstawienie przez stronę żądania wszczęcia właśnie tego rodzaju postępowania. Wiążące jest stanowisko strony w zakresie wyboru trybu, a nie to, czy decyzja jest ostateczna czy nie.