Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Bartłomiej Adamczak Protokolant Anna Wojtowicz - Hess po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Dolnośląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Wr 879/14 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu UE 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu; 2. zasądza od M. S. na rzecz Zarządu Województwa Dolnośląskiego kwotę 5850 (pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 16 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 879/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. S. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu dofinansowania projektu, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uchylił zaskarżoną decyzję, określając, że nie podlega ona wykonaniu, a także zasądził od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu [...].05.2009 r. pomiędzy D. Instytucją Pośredniczącą (DIP), reprezentowaną przez Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej, a skarżącym, została zawarta umowa o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej w skali świata technologii produkcji precyzyjnych wyrobów granitowych" nr [...] w ramach Priorytetu 1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (RPO WD) "Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw", Działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki)".
Zgodnie z § 2 ust. 2 lit. a) i lit. b) ww. umowy o dofinansowanie (ze zm.), DIP przyznała beneficjentowi na realizację przedmiotowego projektu dofinansowanie, stanowiące pomoc publiczną, w kwocie nieprzekraczającej 2.604.479,00 zł i stanowiące 49,99 % kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. W § 13 ust. 1 oraz ust. 2 ww. umowy o dofinansowanie beneficjent zobowiązał się poddać kontroli w zakresie prawidłowości realizacji projektu, dokonywanej przez DIP, IZ RPO WD oraz inne podmioty upoważnione lub uprawnione do jej przeprowadzenia na podstawie odrębnych przepisów,.
W postanowieniach końcowych umowy o dofinansowanie unormowano sytuację stron, wskazując, że w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie mają w szczególności odpowiednie przepisy pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwe przepisy prawa polskiego rangi ustawowej wraz z rozporządzeniami wykonawczymi do nich oraz obowiązujące odpowiednie reguły, zasady i postanowienia wynikające z RPO WD, Uszczegółowienia RPO WD, procedur, wytycznych, zasad i informacji krajowych oraz ustanowionych przez Instytucję Zarządzającą RPO WD i Instytucję Pośrednicząca RPO WD.
W dniu [...].11.2011 r. na miejscu rzeczowo-finansowej realizacji projektu nr [...] Wdrożenie innowacyjnej w skali świata technologii produkcji precyzyjnych wyrobów granitowych pt. "Wdrożenie innowacyjnej w skali świata technologii produkcji precyzyjnych wyrobów granitowych" D. Instytucja Pośrednicząca przeprowadziła planową kontrolę, której celem było sprawdzenie postępu rzeczowo-finansowego projektu, w tym weryfikacja faktycznego poniesienia wydatków, ich kwalifikowalności, dostarczenia współfinansowanych towarów i usług, jak również stopień realizacji planowanych wskaźników oraz celów projektu. Zakresem kontroli objęto ponadto prawidłowość wywiązywania się jednostki kontrolowanej z obowiązków w zakresie informacji i promocji. Omawiana kontrola obejmowała także weryfikację zgodności projektu i poniesionych wydatków z przepisami prawa krajowego i wspólnotowego, w tym w obszarze pomocy publicznej, ochrony środowiska, a także postanowieniami umowy o dofinansowanie realizacji projektu.