Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Maria Jagielska Protokolant Aleksandra Pełczyńska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 października 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1446/09 w sprawie ze skargi P. P. U. C. Spółki z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz P. P. U. C. Spółki z o.o. w G. kwotę 300,- zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 9 października 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1446/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu skargi P. P.-U. "C." Spółki z o.o. w G. uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2009 r., którą nałożono na Spółkę karę pieniężną w kwocie 2.500 zł, za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem przepisów transportu drogowego, oraz stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd stwierdził, że w dniu 16 grudnia 2008 r. w miejscowości L., na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli pojazd marki Daf o nr rejestracyjnym [...], którym kierował M. P. Pojazdem tym wykonywany był krajowy przewóz rzeczy na rzecz skarżącej spółki. W trakcie kontroli kierowca okazał do kontroli wykresówki z 15 i 16 grudnia 2008 r. Kierowca nie okazał wykresówek z okresu od dnia 17 listopada 2008 r. oraz zaświadczeń potwierdzających przyczynę nieposiadania wykresówek z ww. okresu. W toku postępowania wyjaśniającego stwierdzono ponadto - na podstawie nadesłanych przez skarżącą spółkę wykresówek - że nieprawidłowo operowano przełącznikiem rodzaju aktywności w tachografie analogowym zainstalowanym w ww. pojeździe (selektorem), a także, że ww. tachograf miał ustawiony zegar niezgodnie z czasem obowiązującym w kraju rejestracji pojazdu. Za powyższe naruszenia organ pierwszej instancji nałożył na skarżącą spółkę karę pieniężną w kwocie 2.500 zł., tj.za naruszenie warunków dotyczących obowiązku wyposażenia kierowcy w odpowiednie dokumenty - 500 zł; za nieprawidłowe działanie urządzenia rejestrującego - nieprawidłowe operowanie przełącznikiem grup czasowych (selektorem) - 1.000 zł; za nieprawidłowe działanie urządzenia rejestrującego - oznaczenie czasowe nie było zgodne z urzędowym czasem kraju rejestracji - 1.000 zł - na podstawie art. 92 ust. 1 i ust. 4 lp. 1.7, 11.2.4 i 11.2.3 ustawy z dnia 5 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 874) dalej u.t.d.
Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy w całości decyzję organu pierwszej instancji akceptując powyższe ustalenia faktyczne oraz ich ocenę prawną.
Uchylając decyzję organów obu instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że ustalenia protokołu z kontroli drogowej, sporządzonego przez inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego z udziałem przedstawiciela przewoźnika, dotyczące naruszenia przez przewoźnika przepisów ustawy, zwłaszcza w sytuacji, gdy zagrożone jest to sankcją w postaci administracyjnej kary pieniężnej, wyznaczają granice przyszłego postępowania administracyjnego, pod względem stanu faktycznego i prawnego. Jeżeli organ Inspekcji Transportu Drogowego zamierzałby rozszerzyć zakres stawianych zarzutów, a to na potrzeby nałożenia na przewoźnika dalej idących sankcji, niż to wynika z ustaleń stwierdzonych w protokole, powinien spowodować sporządzenie dodatkowego protokołu z udziałem przedstawiciela przewoźnika, o ile oczywiście taka możliwość wchodzi jeszcze w grę (por. wyrok NSA z 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GSK 50/08). Sąd zauważył, że w sprawie niniejszej organ w toku postępowania administracyjnego dokonał kontroli wykresówek nadesłanych przez skarżącą, lecz z kontroli tej nie został sporządzony dodatkowy protokół, nie zostały też zachowane rygory przewidziane dla postępowania kontrolnego.