Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Krystyna Józefczyk Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 566/09 w sprawie ze skargi P. R. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla decyzję Ministra Sprawiedliwości z [...] stycznia 2009 r. nr [...]; 3. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz P. R. kwotę 774 (siedemset siedemdziesiąt cztery) złote tytułem kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 5 czerwca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 566/09, oddalił skargę P. R. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z [...] stycznia 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że Komisja Egzaminacyjna Nr 2 do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze właściwości Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. uchwałą z [...] września 2008 r., nr [...] stwierdziła, że P. R., otrzymał z egzaminu konkursowego na aplikację radcowską 188 punktów, wobec czego uzyskał z tego egzaminu wynik negatywny.
Minister Sprawiedliwości utrzymując w mocy zaskarżoną uchwałę, poddał analizie prawidłowość przygotowania egzaminu, jak i jego przebieg oraz odniósł się do poszczególnych pytań i odpowiedzi zakwestionowanych przez skarżącego w odwołaniu.
Organ nie podzielił zarzutów skarżącego odnośnie następujących pytań egzaminu konkursowego: 52, 97, 98,100,103,193,206 oraz 225.
Pierwsze z nich o numerze 52 miało następującą treść:
"Zgodnie z Kodeksem wykroczeń, karę ograniczenia wolności orzeka się w rozmiarze:
A. 1 miesiąca,
B. 3 miesięcy,
C. od 1 miesiąca do 3 miesięcy".
Zgodnie z kluczem prawidłowa była odpowiedź "A", skarżący zaznaczył zaś odpowiedź "C".
Odnosząc się do argumentacji zawartej w odwołaniu, a dotyczącej użycia terminu "orzeka się" zamiast "trwa" jak wskazano w art. 20 § 1 k.w., organ wskazał, iż posłużenie przez ustawodawcę terminem "trwa" nie oznacza, że kara ta nie jest orzekana. Karę ograniczenia wolności orzec może tylko sąd, do którego skierowana jest regulacja zawarta w art. 20 § 1 k.w.
Kolejne zakwestionowane pytanie przez skarżącego, było oznaczone numerem 97 i miało następującą treść:
"Zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego, jeżeli pozew wniesiony w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych:
A. sąd wydaje postanowienie wzywające do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym,
B. przewodniczący wydaje zarządzenie wzywające do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym,
C. referendarz sądowy wydaje zarządzenie zwracające pozew bez wzywania do jego poprawienia lub uzupełnienia".
Skarżący udzielił na pytanie odpowiedzi "B", prawidłowa była odpowiedź "C".
Organ nie zgodził się ze stwierdzeniem skarżącego, że odpowiedź "C" jest sformułowana tak jakoby referendarz sądowy mógł wydać przedmiotowe zarządzenie, podkreślił, iż jedyną odpowiedzią wynikającą z art. 4798a § 1 i 6 k.p.c. jest odpowiedź "C". Referendarz sądowy posiada bowiem uprawnienia do wydania zarządzenia o zwrocie pozwu.
Zakwestionowane pytanie nr 98 miało następującą treść:
"Zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego, jeżeli strona będąca osobą fizyczną osobiście wnosząc apelację w sprawie nie będącej sprawą gospodarczą, nie opłaciła jej należną opłatą stosunkową, mimo że jest reprezentowana w sprawie przez radcę prawnego: