Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Dorota Dąbek Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 1939/14 w sprawie ze skargi M. W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 3. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. W. 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 1939/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę M. W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. wydanym w następstwie wniosku M. W. o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w par. 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.), dalej jako "rozporządzenie".
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wnioskodawca pomimo dwukrotnego wezwania do złożenia uzupełnień, nie usunął w terminie wszystkich braków, tj.:
1. Nie dostarczono dokumentów, które pozwoliłyby uznać całość inwestycji za koszty kwalifikowane, ponieważ z załączonej dokumentacji, tj. decyzji pozwolenia na budowę oraz projektu budowlanego wynika, iż inwestycja polega na budowie budynku hali garażowej z częścią administracyjno-socjalną- kategoria obiektu budowlanego I.
Organ zauważył, że z dostarczonego projektu budowlanego hali garażowej z częścią administracyjno- socjalną wynika, że w/w budynek będzie pełnił trzy funkcje:
• Część garażowa, gdzie będą parkowały na czas trudnych warunków atmosferycznych pojazdy.
• Część socjalno-biurowa, która będzie wykorzystywana dla pracowników administracyjnych.
• Część gospodarczo-techniczna - kotłownia, pomieszczenia gospodarcze.
Organ podkreślił, że projekt budowlany nie przewiduje świadczenia usług objętych kodem 33.12.Z w projektowanym budynku.
2. Nie dostarczono oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem Decyzji [...] dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę hali garażowej z częścią administracyjno-socjalną.
3. Dostarczono błędnie wypełniony formularz informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. W/w formularz został błędnie wypełniony w sekcjach A.5, A.6, A.8, sekcji B.
4. Nie dostarczono poprawionego Ekonomicznego Planu Operacji w pkt.:
• C-5 koszty operacji - nie wypełnione zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym oraz kosztorysem inwestorskim.
• C-6.2 zestawienie zakresu rzeczowego operacji - nie wypełniono zgodnie z zestawieniem rzeczowo finansowym, kosztorysem inwestorskim oraz wskazań dostawcę wyposażenia.