Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2021 r. przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej odwołania A. B. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2021 r. przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej odwołania A. B. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 28 sierpnia 2018 r. nr 330/2018 w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej 1) oddala wniosek Prokuratora Generalnego o umorzenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; 2) uchyla zaskarżoną uchwałę w punkcie II. w stosunku do A. B.; 3) umarza postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa w zakresie, o którym mowa w punkcie 2. wyroku; 4) umarza postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w zakresie dotyczącym punktu I. zaskarżonej uchwały; 5) odrzuca odwołanie w pozostałej części.

Inne orzeczenia o symbolu:
6174 Sędziowie i asesorzy sądowi
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Krajowa Rada Sądownictwa
Uzasadnienie strona 1/15

Pismem z 11 października 2018 r. A. B., działając na podstawie art. 44 ust. 1a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 389 ze zm.; dalej: ustawa o KRS) w zw. z art. 3984 § 1 pkt 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1360 ze zm.; dalej: k.p.c.) wniósł odwołanie od uchwały nr 330/2018 Krajowej Rady Sądownictwa z 28 sierpnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej.

Odwołujący zaskarżył uchwałę w całości zarzucając jej naruszenie:

1. art. 144 ust. 2 Konstytucji RP, polegające na przedstawieniu (nieprzedstawieniu) Prezydentowi RP wniosków objętych zaskarżoną uchwałą, pomimo, że akt urzędowy Prezydenta RP z 24 maja 2018 r. w postaci obwieszczenia nr 127.1.2018 o wolnych stanowiskach sędziego Sądu Najwyższego (M.P. z 2018 r. poz. 633), na mocy którego zainicjowana została procedura powołania sędziów, wbrew dyspozycji art. 144 ust. 2 Konstytucji RP nie został opatrzony kontrasygnatą Prezesa Rady Ministrów, co - zdaniem strony - skutkuje jego bezwzględną nieważnością i w konsekwencji czyniąc nieważną zaskarżoną uchwałę;

2. art 2, art. 10 ust. 1 i art. 187 ust 1 Konstytucji RP, polegające na podjęciu zaskarżonej uchwały przez Krajową Radę Sądownictwa jako organ, którego skład został ustalony w oparciu o sprzeczne z wyżej wskazanymi przepisami Konstytucji RP przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2016 r. poz. 976 i 2261 oraz z 2017 r. poz. 1139, 1183 i 1452), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3), tj. art. 9a i art. 11 a-11 e;

3. art. 60 w zw. z art. 32 ust 1 Konstytucji RP poprzez brak zagwarantowania w postępowaniu przed organem zasady równości wobec prawa w zakresie dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach, polegające na braku poddania kandydatów ubiegających się o wolne stanowiska sędziego Sądu Najwyższego jednolitym kryteriom oceny;

4. art. 35 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy o KRS, mogące mieć wpływ na treść uchwały, polegające na przedstawieniu kandydatury odwołującego, podczas posiedzenia organu 27 sierpnia 2018 r., w sposób skrótowy, niespójny ze zgromadzonymi materiałami oraz dokumentami dotyczącymi kandydata, jak również wyjaśnieniami składanymi podczas posiedzenia zespołu, prowadzące w konsekwencji do jego zdyskwalifikowania oraz pominięcia szeregu walorów i predyspozycji go wyróżniających;

5. art. 33 ust. 1 ustawy o KRS w związku z art. 2 Konstytucji RP przez brak wszechstronnego rozważenia sprawy na podstawie niezbędnej i pełnej dokumentacji.

Ze względu na wskazane naruszenia Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie Krajowa Rada Sądownictwa wniosła o jego oddalenie w całości jako pozbawionego uzasadnionych podstaw.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6174 Sędziowie i asesorzy sądowi
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Krajowa Rada Sądownictwa