Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2021 r. przy udziale Prokuratora Krajowego na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej odwołania K. L. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 23 sierpnia 2018 r. nr 317/2018 w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej 1) oddala wniosek Prokuratora Krajowego o umorzenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; 2) uchyla zaskarżoną uchwałę w punkcie 2. w stosunku do K. L.; 3) umarza postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa w zakresie, o którym mowa w punkcie 2. wyroku; 4) umarza postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w zakresie dotyczącym punktu 1. zaskarżonej uchwały; 5) odrzuca odwołanie w pozostałej części.
Uchwałą nr 317/2018 z dnia 23 sierpnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwanaście wolnych stanowisk sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej (M.P. z 2018 r., poz. 633) Krajowa Rada Sądownictwa (dalej zwana "KRS"), działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 389 ze zm.; dalej zwanej również "ustawą o KRS"), przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej (dalej zwanemu "Prezydentem RP") wniosek o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej dwanaście wskazanych osób (pkt 1 uchwały) oraz nie przedstawiła takiego wniosku w odniesieniu do sześćdziesięciu jeden wskazanych w uchwale osób (pkt 2 uchwały), w tym w odniesieniu do K. L.
Uchwała została doręczona K. L. 19 września 2018 r.
Pismem z dnia 3 października 2018 r. K. L. (dalej zwana "Odwołującą się"), działając na podstawie art. 44 ustawy o KRS w zw. z art. 39844 § 1 pkt 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1360 ze zm.; dalej zwanej "kpc"),wniosła odwołanie od tej uchwały, zaskarżając ją w całości to jest w zakresie przedstawienia Prezydentowi RP wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej osób wskazanych w pkt 1 uchwały (zwanych dalej "pozostałymi uczestnikami"), a także w zakresie nie przedstawienia takiego wniosku odnośnie do pozostałych kandydatur, w tym kandydatury Odwołującej się.
Zaskarżonej uchwale zarzuciła sprzeczność z prawem, a w szczególności:
1. z art. 2, z art. 7, z art. 32, z art. 60 Konstytucji RP w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o Sądzie Najwyższym z dnia 8 grudnia 2017 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 5 ze zm.) poprzez wprowadzenie pozaustawowego kryterium różnicującego znaczenie klauzuli generalnej "wyróżniania się wysokim poziomem wiedzy prawniczej" zawartej w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o Sądzie Najwyższym w odniesieniu do etapu postępowania, w którym jest użyta, po pierwsze w sytuacji spełniania przez kandydata przesłanek do skutecznego zgłoszenia Krajowej Radzie Sądownictwa kandydatury do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego, po drugie w sytuacji spełnienia przez kandydata przesłanek do objęcia go wnioskiem o powołanie na urząd sędziego Sądu Najwyższego;
2. z art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o KRS poprzez przedstawienie Prezydentowi RP jedynie dwunastu kandydatur w konkursie, w którym przewidziano szesnaście wolnych stanowisk sędziowskich do objęcia w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, w sytuacji gdy pozostali kandydaci spełniali ustawowe przesłanki wynikające z art. 30 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym, a tym samym naruszenie § 12 ust. 4 pkt 7 uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr 265/2017 z dnia 12 września 2017 r. w sprawie Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa;
3. z art. 36 ust. 1 ustawy o KRS w zw. z § 16 ust. 4 uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr 265/2017 z dnia 12 września 2017 r. w sprawie Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa poprzez uchybienie przez Radę ustawowemu 7- dniowemu terminowi do zawiadomienia o terminie posiedzenia zespołu Rady Naczelnej Rady Adwokackiej;