Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie w przedmiocie zryczałtowanego podatku od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia del. WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), , Protokolant Katarzyna Kwaśniewska-Ciesielska, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 548/19 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 3 czerwca 2019 r., nr [...], [...], [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz S. K. kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z 19 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 548/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu skargi S. K. (dalej jako: "strona", "skarżąca") uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej jako: "organ") z 3 czerwca 2019 r. i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. oraz umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008 r. Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł, reprezentowany przez radcę prawnego, organ. Wyrok zaskarżył w całości i zarzucił, na podstawie art. 174 pkt 1 w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.

z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej: "o.p."), przez jego błędną wykładnię i uznanie, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia nie ma zastosowania do zobowiązań ustalonych decyzją kształtującą zobowiązanie podatkowe, co skutkowało błędnym przyjęciem, że zobowiązanie podatkowe, o które toczy się spór uległo przedawnieniu w trakcie postępowania odwoławczego;

2. art. 70 § 6 pkt 1 o.p., poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że w sprawie nie doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wskutek braku związku podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia z niewykonaniem tego zobowiązania.

Organ, stosownie do treści art. 185 § 1 p.p.s.a., wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie, ewentualnie na podstawie art. 176 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia i rozpoznanie skargi na podstawie art. 188 p.p.s.a. Wniósł również o rozpoznanie sprawy na rozprawie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną, skarżąca wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zdaniem skarżącej, sąd pierwszej instancji w zaskarżonym wyroku nie naruszył wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów prawa materialnego, a wydany wyrok jest słuszny i odpowiada prawu. Nadto strona wniosła o dopuszczenie dowodów z postanowienia Prokuratora Rejonowego w D. z 30 grudnia 2019 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie o sygn. akt [...] oraz zażalenia z 21 stycznia 2020 r. na ww. postanowienie. W uzupełnieniu odpowiedzi na skargę kasacyjną strona poinformowała, że opisane postanowienie o umorzeniu dochodzenia stało się prawomocne.

Strona 1/7