W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarżący wnieśli o uchylenie powyższych decyzji organów obu instancji, zarzucając naruszenie: art. 2a, art. 23 § 1 pkt 1 i pkt 2, art. 21 § 3, art. 59 § 1 pkt 9, art. 70 § 1 w zw. z art. 70 § 4, art. 70c, art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 70 § 4, art. 122, art. 123 § 1, art. 124, art. 127, art. 165 § 4, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 191, art. 207, art. 208 § 1, art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - w skrócie: "O.p."), art. 6 w zw. z art. 7 w zw. z art. 8 w zw. z art. 41 i art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 - w skrócie: "K.p.a.") w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm. - w skrócie: "u.p.e.a."), art. 5a pkt 6 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 1 i ust. 1c u.p.d.o.f., art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a, a także art. 14 ust. 1 i art. 9 ust. 1a i art. 9a ust. 1 u.p.d.o.f.
W wyniku rozpoznania sprawy Sąd pierwszej instancji uznał, że skargi nie zasługiwały na uwzględnienie i w powołanym na wstępie wyroku, o sygn. akt I SA/Ol 710/16, oddalił je, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."). W motywach orzeczenia WSA wskazał, że w egzekucji administracyjnej doręczenie tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a., wszczyna egzekucję administracyjną i może być kierowane wyłącznie do zobowiązanego. Wobec tego, w ocenie WSA, organ prawidłowo doręczył odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniami o zajęciu prawa majątkowego na adres zamieszkania podatników, tj. [...], [...] S. Następnie Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że po doręczeniu tytułu wykonawczego dalsze pisma mogą być kierowane do pełnomocnika zobowiązanego, zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a., mającym zastosowanie w zw. z art. 18 u.p.e.a, o ile pełnomocnik ten zostanie prawidłowo ustanowiony w sprawie. Mając na względzie, że skarżący pełnomocnictwem złożonym w dniu 8 stycznia 2016 r. upoważnili doradcę podatkowego J. B. do reprezentowania stron w zakresie wszczętych, przeprowadzonych i prowadzonych wobec ich majątku postępowań egzekucyjnych dotyczących zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r., uznano, że od tego momentu organy miały obowiązek doręczać wszelką korespondencję związaną z tym postępowaniem do rąk pełnomocnika. W konkluzji powyższych rozważań WSA stwierdził, że w sprawie doszło do skutecznego i prawidłowego doręczenia skarżącym odpisów tytułów wykonawczych i zawiadomień o zajęciu prawa majątkowego w dniu 28 grudnia 2015 r. w trybie doręczenia zastępczego, zgodnie z art. 44 § 4 K.p.a. W oparciu o te ustalenia WSA wywiódł, że w wyniku łącznego spełnienia obu przesłanek wynikających z przepisu art. 70 § 4 O.p., nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowiązań w podatku dochodowym za 2009 r. określonego decyzjami podatkowymi z dnia 16 listopada 2015 r.