Skarga kasacyjna na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Starostwa Powiatowego w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 830/10 w sprawie ze skargi Starostwa Powiatowego w O. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 18 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Starostwa Powiatowego w O. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/3

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 września 2010 r., I SA/Kr 830/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Starostwa Powiatowego w O. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 18 stycznia 2010 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Jako podstawę prawną wyroku powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej Ppsa.

2. Jak zauważono w motywach orzeczenia, przedstawiając we wniosku o wydanie interpretacji stan faktyczny strona wskazała, że radny powiatu został delegowany na odpłatne szkolenie, gdyż zgodnie z uchwałą Rady Powiatu nr [...] z dnia 22 listopada 2005 r. w sprawie wprowadzenia zmian do Statutu Powiatu O., w § 47 pkt 1 dodano zapis, iż "w okresie trwania kadencji radni obowiązani są do podnoszenia kwalifikacji w celu lepszego przygotowania do wykonywania zadań radnego. Obowiązek ten polega w szczególności na uczestnictwie w cyklicznych szkoleniach". W tak przedstawionym stanie faktycznym zadano pytanie, czy koszt szkolenia, w którym uczestniczył radny, stanowi dla niego nieodpłatne świadczenie. Jeśli tak, to czy jest ono objęte zwolnieniem przedmiotowym, czy też Starostwo Powiatowe jako płatnik powinno potrącić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych. W ocenie wnioskodawcy, koszty szkolenia korzystają ze zwolnienia przedmiotowego wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), dalej u.p.d.o.f., do kwoty 2.280 zł miesięcznie.

Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Jak wskazano w interpretacji indywidualnej, finansowanie szkolenia radnych, to nieodpłatne świadczenie kwalifikujące się do przychodów, o których mowa w art. 13 pkt 5 u.p.d.o.f., tj. do przychodów z działalności wykonywanej osobiście. Zgodnie z ww. przepisem, do przychodów z działalności wykonywanej osobiście należy zakwalifikować przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7. Zdaniem organu, pełnienie funkcji radnego niewątpliwie spełnia ww. kryteria, a zatem jest to działalność wykonywana osobiście. Natomiast przedmiotowe świadczenie, tj. finansowanie szkolenia radnych, jest ściśle związane z pełnieniem funkcji radnego, a zatem źródłem tego świadczenia jest działalność wykonywana osobiście w rozumieniu ww. przepisu.

Jednocześnie podkreślono, że świadczenia tego typu nie będą korzystały ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 u.p.d.o.f. Regulacje samorządowe przewidują jedynie możliwość ustanowienia dla radnych diet i zwrotu kosztów podróży służbowej, a nie dopuszczają żadnych innych rekompensat czy finansowania. Wobec tego, skoro na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 u.p.d.o.f. zwolnieniu podlegają jedynie diety oraz zwrot kosztów, to będą to diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych, do wysokości 2.280 zł miesięcznie. W konsekwencji wnioskodawca, jako płatnik, obowiązany jest do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnego świadczenia w postaci finansowanego szkolenia.

Strona 1/3